Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8324/11 по делу N А56-62476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Путилина А.Н. (доверенность от 06.10.2010), от закрытого акционерного общества "Беатон" Григорян А.Г. (доверенность от 01.11.2010), Ильина Д.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62476/2010,

установил

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.14, к.2, ОГРН 1037828008899; далее - ЗАО "ПР и СС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон") о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.02.2011 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 решение отменено, в иске отказано. С ЗАО "ПР и СС" в пользу ЗАО "Беатон" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "ПР и СС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. Решение суда первой инстанции податель жалобы просит оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Беатон" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПР и СС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Беатон" - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-12271/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "ПР и СС" обязалось перечислить 3 500 000 руб. на счет закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой", (далее - ЗАО "СУ-3 Лендорстрой") в срок до 31.01.2009.

В день утверждения судом указанного мирового соглашения между ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" (цедент) и ЗАО "Беатон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования к ЗАО "ПР и СС" исполнения обязательств по уплате упомянутой суммы.

О состоявшейся уступке ответчик в тот же день уведомил истца.

Платежными поручениями от 29.09.2008 N 3, от 24.12.2008 N 872, от 20.01.2009 N 68, от 09.04.2009 N 927 ЗАО "ПР и СС" перечислило названную денежную сумму ЗАО "Беатон" со ссылкой на договор уступки права требования от 25.08.2008.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2009 по делу N А56-12271/2008 ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" был выдан исполнительный лист N 15052 о взыскании с ЗАО "ПР и СС" в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" задолженности в размере 3 500 000 руб.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 11.10.2010 на основании данного исполнительного листа со счета истца в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" списаны денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что денежные средства ответчику уплачены ошибочно, ввиду не предоставления последним доказательств правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мировом соглашении, утвержденном судом по делу N А56-12271/2008, и в связи с отказом добровольно возвратить перечисленную сумму истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал у ответчика наличие неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления истцом спорной суммы по вышеназванным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что основанный на утвержденном по делу N А56-12271/2008 мировом соглашении неоспоренный в судебном порядке договор уступки права требования от 25.08.2008 является основанием для возникновения предусмотренных последним прав и обязанностей. Тот факт, что на момент вынесения решения суда процессуального правопреемства по делу N А56-12271/2008 произведено не было, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе в связи с материальным правопреемством.

В связи с этим взыскание денежных средств в пользу лица, заменившего взыскателя, на стадии исполнения судебного акта может быть реализовано только в рамках соответствующей процедуры после процессуальной замены взыскателя на его правопреемника.

Из содержания договора уступки права от 25.08.2008 следует, что ЗАО "Беатон" передавалось право требования во исполнение обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008.

В силу статей 139-142 АПК РФ мировое соглашение является сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, замена одной из сторон мирового соглашения другим лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, должна производиться судом в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ПР и СС" дважды перечислило денежные средства: в одном случае - ответчику на основании договора цессии, в другом случае - на основании исполнительного листа, полученного ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" в связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. В последнем случае у ЗАО "ПР и СС" отсутствует возможность возврата уплаченных по исполнительному листу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из данной нормы, обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Как следует из материалов дела в судебном порядке замены взыскателя в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 25.08.2008 по делу N А56-12271/2008, не производилось. Следовательно, законных оснований для получения ответчиком денежных средств по мировому соглашению не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "ПР и СС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО "Беатон".

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-62476/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-62476/2010 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беатон" в пользу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова А.В. Яковец