Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5500/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-62476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5500/2011) ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 года по делу N А56-62476/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к ЗАО "Беатон"

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии:

от истца: Путилин А.Н. по доверенности от 06.10.10г.

от ответчика: Григорян А.Г. по доверенности от 01.11.10г. N 44, Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.10г. N 20

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС" с иском к ЗАО "Беатон" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения. В качестве такого обогащения истец полагает дважды перечисленную сумму во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г.. по делу N А56-12271/2008.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Беатон" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Одновременно ответчик также ходатайствовал о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предъявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом стороне на основании договора уступки права (требования) и соответствующего уведомления об уступке. При этом ссылка суда на отсутствие процессуального правопреемства не исключает возникновения обязательств, вытекающих из договора цессии.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-62476/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС" обязалось перечислить на счет ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" 3 500 000 руб. задолженности, в срок до 31.01.09г.

При этом, в этот же день (25.08.2008 г..) между ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" (цедент) и ЗАО "Беатон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования к ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС" исполнения обязательств, возникших на основании договора подряда N с-07-07 от 29.03.07г., заключенного между ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС", и установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008, по уплате денежных средств в размере 3 500 000 руб. Уведомлением

25.06.2009 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12271/2008 ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" был выдан исполнительный лист N 615052 о взыскании с ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС" в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" задолженности в размере 3 500 000 руб.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 11.10.10г. со счета истца на основании данного исполнительного листа в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" списаны денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В тоже время из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС" на основании вышеуказанного договора уступки права требования и уведомления ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" от 25.08.2008 г.. в 2008-2009гг. перечислило платежными поручениями N 3 от 29.09.08г., N 872 от 24.12.08г., N 68 от 20.01.09г., N927 от 09.04.09г. вышеуказанную сумму задолженности в размере 3 500 000 руб. на счет ЗАО "Беатон".

Ссылаясь на то, что ЗАО "Беатон" не представлено доказательств правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А56-12271/2008, а также в добровольном порядке не исполнено требование о возврате ошибочно перечисленной без оснований суммы в размере 3 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств процессуального правопреемства в связи с состоявшейся переуступкой права требования денежных средств от ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПРиСС", и установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, признал предъявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию со стороны в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает указанный вывод сделанным арбитражным судом при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических) фактов, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании договора уступки права (требования) N б/н от 25.08.08г., о чем свидетельствуют ссылки на указанный договор цессии в графе "назначения платежа" платежных поручений, в соответствии с которыми истцом произведено перечисление ответчику заявленной ко взысканию суммы в размере 3 500 000 руб.

При этом, указанный договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан и, следовательно, служит основанием для возникновения соответствующих договору прав и обязанностей.

Таким образом, наличие указанного договора свидетельствует, соответственно, и о наличии правовых оснований для перечисления истцом и получения ответчиком суммы в размере 3 500 000 руб., что исключает возможность констатации факта неосновательного обогащения.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда процессуального правопреемства по делу N А56-12271/2008 произведено не было, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании статьи 385 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор цессии, заключенный между ответчиком и ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" не содержит оговорок о сроке перехода права требования к ответчику, следовательно, право требование перешло к последнему в день подписания договора цессии 25.08.2008 года. Уведомление о состоявшейся уступке получено истцом 25.08.2008 года. Таким образом, истец обязан был исполнять обязательства по оплате в пользу ответчика с 25.08.2008 года.

То обстоятельство, что истцом дважды произведено исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда с ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и установленных мировым соглашением в рамках другого арбитражного дела, свидетельствует о недобросовестности первоначального кредитора, а также неосмотрительности самого должника (истца), первый из которых, уступив ответчику право требования к истцу, впоследствии потребовал исполнения по уступленному праву требования, а второй, исполнив обязательство перед новым кредитором, впоследствии исполнил его и перед старым. При этом возложение негативных последствий такого поведения указанных лиц на ответчика недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом обоснованности доводов жалобы, судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., с учетом доказанности факта их несения стороной, в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62476/2010 от 03.02.2011 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в пользу ЗАО "Беатон" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова