Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3215/13 по делу N А56-46572/2012

16 июня 2014 г.

Дело N А56-46572/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-46572/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; основной государственный регистрационный номер 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 172 354 руб. 03 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.02.2013 и 27.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 09.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2014, заявление ООО "ЭВОЛИ" удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.11.2013 и постановление от 27.02.2014 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов не подтверждена документально, является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела. Кроме того, ФТС считает, что часть расходов возникла именно в результате затягивания судебного процесса самим Обществом и поэтому не подлежит возмещению.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "Адвокат Фремм", дополнительные соглашения к нему от 30.07.2012 N 181, от 07.02.2013 N 210 и от 05.06.2013 N 233, счета на оплату от 06.08.2012 N 208, от 07.02.2013 N 51 и от 05.06.2013 N 246, платежные поручения от 17.08.2012 N 270, от 25.02.2013 N 00051 и от 20.08.2013 N 223, также справку о соответствии стоимости юридических услуг от 01.11.2011.

Факт оказания представителем Обществу юридических услуг судами двух инстанций установлено и ответчиком не оспаривается.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя в полном объеме. При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о затягивании судебного процесса именно со стороны истца.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы ФТС, не согласной с взысканием судебных расходов в пользу истца, по следующим причинам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее всей суммы расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав заявленную сумму разумной и обоснованной сумму, исходя в том числе из представленных Обществом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в дополнительных соглашениях, заключенных между ООО "ЭВОЛИ" и его представителем, отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг, прайс-лист, а также спецификация о стоимости каждой отдельной юридической услуги, оказанной Обществу, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных Обществом сведений о расценках, признали взыскиваемую сумму судебных расходов соответствующей средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге, тогда как таможенный орган не опроверг надлежащими доказательствами данные сведения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-46572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный