Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-508/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-46572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Слободина (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика (должника): О.Н. Куковеровой (доверенность от 18.12.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-508/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-46572/2012 (судья С.В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520) (далее - истец, Общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 172354,03 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица участвовала Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - Таможня).

Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 172354,03 руб. убытков и 6170,62 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.09.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.29-31).

Определением суда от 14.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленный Обществом размер оплаты услуг представителя является существенно завышенным, не соответствующим расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге (данные анализа расценок представлены ФТС в материалы дела). ФТС указала также, что прайс-лист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Обществом не представлен, спецификация, позволяющая установить стоимость каждой юридической услуги, отсутствует, в дополнительных соглашениях к договору от 12.02.2008 отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг. ФТС полагает также, что спор не носил сложный характер, взысканная судом сумма значительно превышает стоимость выполненной представителями работы.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об оплате услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 12.02.2008 б/н, дополнительные соглашения от 30.07.2012 N 181, от 07.02.2013 N 210, от 05.06.2013 N 233 к указанному договору, счета на оплату от 06.08.2012 N 208, от 07.02.2013 N 51, от 05.06.2013 N 246, платежные поручения от 17.08.2012 N 270, от 25.02.2013 N 00051, от 20.08.2013 N 223, сведения о стоимости услуг юридических фирм в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008 (далее - Договор), заключенного Обществом (клиент) с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (адвокат), адвокат, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с заказами и заявками клиента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2012 N 181 к Договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении в первой инстанции иска о взыскании с таможенного органа убытков, связанных с хранением товара, ввезенного по ГТД N 10216100/200110/003617, составляет 50000 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2013 N 210 и от 05.06.2013 N 233 к Договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по составлению отзыва и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (апелляционная и кассационная жалобы ФТС по делу N А56-46572/2012) в размере 25000 руб. в каждой судебной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о подтверждении фактического несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и удовлетворил требование заявителя в полном объеме, приняв во внимание характер заявленного спора и объем и характер оказанных представителями услуг.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные Обществом ЗАО "Адвокат "ФРЕММ" денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В доказательство разумности заявленных ко взысканию судебных расходов Обществом представлены сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат "ФРЕММ", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается участие представителя Слободина А.В. (работник ЗАО "Адвокат "ФРЕММ") при рассмотрении дела в судах трех инстанций. А.В. Слободин составлял исковое заявление и представлял отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также другие процессуальные документы (ходатайства, заявления).

Исходя из представленных Обществом доказательств, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела составила 50000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - 25000 руб. Суд первой инстанции, учитывая непредставление ФТС доказательств, опровергающих разумность указанной стоимости, отсутствие условий, при которых суд по собственной инициативе может снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, счел заявленную стоимость судебных расходов 100000 руб. разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае таможенный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, представил суду первой инстанции в обоснование своих возражений сведения о расценках на юридические услуги в регионе без указания характера споров, кроме того, в представленной информации содержатся сведения о стоимости услуг по представлению клиента в арбитражном процессе, в том числе в размере 50000 руб., 150000 руб. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ФТС не доказала чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ФТС о непредставлении Обществом прайс-листа ЗАО "Адвокат ФРЕММ" и спецификаций, содержащих стоимость каждой услуги, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как размер фактически понесенных ООО "ЭВОЛИ" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к Договору, счетами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Общество представило доказательства, подтверждающие соответствие понесенных судебных расходов средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные обеими сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует критерию разумности, не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем собранных доказательств, считает, что затраты Общества на оплату оказанных ему юридических услуг, подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего дела и соразмерны стоимости подобных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А56-46572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева