Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-8244/11 по делу N А66-205/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-205/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, офис 1, ОРГН 1077763330523 (далее - ООО "Энерго Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2 (далее - ОАО "Электромеханика"), и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ"), о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2010.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011 решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Инвест" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии является порочным по признаку мнимости. По мнению подателя жалобы, договор от 15.11.2010 является мнимой сделкой, поскольку подписан с целью уклонения ОАО "Электромеханика" от уплаты задолженности перед ООО "Энерго Инвест" по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393. Кроме того, ООО "Энерго Инвест" указывает, что между ним и ООО "Коммунальные системы РЖ" ведутся переговоры об объемах оказанных услуг, акт сверки задолженности между ними не составлялся и не подписывался. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы полагает, что задолженность ООО "Энерго Инвест" перед ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организация) и ООО "Энерго Инвест" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608, согласно которому организация обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение абонента, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в разделе 4.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" представило расчет, из которого следует, что задолженность ООО "Энерго Инвест" за оказанные в период с июня по август 2010 года услуги составляет 615 919 руб. 52 коп.

Право требования указанной задолженности ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" уступило ОАО "Электромеханика" по договору цессии от 15.11.2010.

За приобретаемое право требования ОАО "Электромеханика" должно уплатить ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" 615 919 руб. 52 коп. с рассрочкой платежей.

ОАО "Электромеханика" письмом от 23.11.2010 N 2149 сообщило ООО "Энерго Инвест" о перешедшем к нему праве требования в размере 615 919 руб. 52 коп., предложив перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

ООО "Энерго Инвест", полагая, что данная сделка является мнимой, а следовательно, недействительной, поскольку нарушает его права и законные интересы, направлена исключительно на недопущение реализации им права на зачет взаимных требований, совершена без согласия должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды, оценивая оспариваемый договор, признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает данные выводы правомерными.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608 не содержит запрета на уступку кредитором права требования к должнику, а также условия об обязательном согласовании с должником уступки такого права.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суды первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО "Энерго Инвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии является порочным по признаку мнимости. Кроме того, представленные в материалы дела уведомление ОАО "Электромеханика" от 23.11.2010 N 2149 и платежные документы от 30.12.2010 N 4128, от 19.01.2011 N 114 свидетельствуют о совершении ответчиками действий по фактическому исполнению договора цессии.

Иных оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) ООО "Энерго Инвест" не заявляло.

Доводы жалобы о том, что между ним и ООО "Коммунальные системы РЖ" ведутся переговоры об объемах оказанных услуг, акт сверки задолженности между ними не составлялся и не подписывался, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А66-205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец