Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3503/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-205/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") о признании договора уступки права требования от 15.11.2010 недействительным.

Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Энерго Инвест" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права (цессия) нарушает законные права и интересы ООО "Энерго Инвест" и является ничтожной и мнимой сделкой, так как подписан с целью уклонения ОАО "Электромеханика" от уплаты задолженности перед ООО "Энерго Инвест" по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393.

Задолженность ООО "Энерго Инвест" перед ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" по договору от 01.10.2008 N 608, передаваемая по договору цессии от 15.11.2010, документально не подтверждена.

Вывод суда об уклонении ООО "Энерго Инвест" от оплаты услуг ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" за период с июня по август 2010 года не соответствует действительности.

ООО "Энерго Инвест" не производил оплату услуг по договору от 01.10.2008 N 608 в связи с несогласованностью спорных объемов оказываемых ответчиком услуг.

В результате подписания мнимой сделки - договора уступки права ответчиками нарушены законные права и интересы заявителя, в том числе право ООО "Энерго Инвест" на осуществление зачета взаимных требований истца и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" по выше упомянутому договору и договору поставки тепловой энергии от 01.10.2009 N 394.

Личность кредитора (ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608 имеет существенное значение для должника ООО "Энерго Инвест".

ОАО "Электромеханика" и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение су оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организация) и ООО "Энерго Инвест" (абонент) основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608, в соответствии с которым организация приняла на себя обязательства осуществлять водоснабжение и водоотведение абонента, а последний - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в разделе 4.

По расчету ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в результате уклонения ООО "Энерго Инвест" от оплаты услуг за период с июня по август 2010 года у него сформировалась задолженность в размере 615 919 руб. 52 коп.

Право требования указанной задолженности кредитор уступил ОАО "Электромеханика" по договору цессии от 15.11.2010.

За приобретаемое право требования ОАО "Электромеханика" должно уплатить ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" 615 919 руб. 52 коп. с рассрочкой платежей.

ОАО "Электромеханика" о перешедшем к нему праве требования в размере 615 919 руб. 52 коп. сообщило ООО "Энерго Инвест" письмом от 23.11.2010 N 2149, предложив перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

Считая, что данная сделка является мнимой, в связи с этим - недействительной, нарушает права и законные интересы ООО "Энерго Инвест", направлена исключительно на недопущение реализации им права на зачет взаимных требований, совершенна без согласия должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оценивая оспариваемый договор, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям вышеназванных норм материального права.

Как правильно указал суд, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608 не содержит запрета на уступку кредитором права требования к должнику, а также условия об обязательности согласования с должником уступки такого права.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с таким выводом, поскольку он также соответствует нормам статей 421 и 431 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка цессии является недействительной, поскольку совершена для вида, то есть представляет собой мнимую сделку, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии является порочным по признаку мнимости, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность ответчиками возмездности договора цессии не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Представленные в материалах дела уведомление ОАО "Электромеханика" от 23.11.2010 N 2149 и платежные документы от 30.12.2010 N 4128, 19.01.2011 N 114 свидетельствуют о совершении ответчиками действий по фактическому исполнению истцом договора цессии.

Иных оснований признания договора цессии недействительным (ничтожным) истец не заявил.

Таким образом, в иске ООО "Энерго Инвест" отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова