Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7904/11 по делу N А05-1798/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Фарбер С.Г. (доверенность от 07.06.2011 N 24-31-11/68),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В. ) по делу N А05-1798/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ОГРН 1062904000026 (далее - Администрация), обратилась к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Ильинка, дом 9, сторона 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Министерство) с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 1 220 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Жубреву Владимиру Анатольевичу во исполнение закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент рассмотрения спора, далее - Закон о милиции).

В кассационной жалобе Министерство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.10.1998 по делу N 2-386, вступившим в законную силу (с учетом определения от 21.04.2006), в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить Жубреву В.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 20 кв.м.

Во исполнение решения и определения Котласского городского суда Архангельской области на основании постановления главы администрации муниципального образования "Котлас" от 16.05.2006 N 380-р участковому предоставлена однокомнатная квартира площадью 20,7 кв.м по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 11, литера А, квартира 48 по договору социального найма.

В соответствии с постановлением от 16.05.2006 N 380-р муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" 29.05.2006 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с Жубревым В.А.

05.03.2008 Администрацией заключен договор N 119 с Жубревым В.А., в соответствии с которым названная квартира была передана последнему в собственность.

Данное обстоятельство подтверждается записью от 27.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-08/030/2008-101.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету оценщика от 08.02.2011 N 20/Н-11, составляет 1 220 000 руб.

Администрация, посчитав, что в результате предоставления квартиры Жубреву В.А. понесла убытки в размере ее стоимости, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим просило в удовлетворении иска Администрации отказать.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи квартиры в собственность, отказал Министерству в его применении и, признав факт и размер убытков доказанным, иск Администрации удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Положения названных норм в их конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, исполнив указанное требование, истец понес расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику милиции, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Между тем, суды неправильно применили нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

По факту предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе о милиции, возникает обязанность Российской Федерации по возмещению расходов муниципальных органов на обеспечение жильем уполномоченного милиции и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от способа выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 20,7 кв.м) во исполнение решения и определения Котласского городского суда Архангельской области было предоставлено Жубреву В.А. по договору социального найма от 29.05.2006.

Исполнить собственные обязательства за счет жилого помещения, которое обременено жилищными правами граждан, Администрация не может.

Именно с этого момента о нарушении своего права свободно распоряжаться этой квартирой Администрация и узнала, поскольку утратила его в силу жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры, возникло у истца с момента ее предоставления Жубреву В.А. по договору социального найма - 29.05.2006, следовательно, срок давности истек 29.05.2009, в то время как Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Ввиду изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что только с момента передачи истцом квартиры в собственность Жубреву В.А. - 05.03.2008 у Администрации возникло право требовать возмещения убытков от Министерства Финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о взыскании убытков предъявлено за пределами срока исковой давности, о чем Министерством заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении иска Администрации надлежало отказать.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7776/11 по делу N А50-13837/2010.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а иск Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А05-1798/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Котлас" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина