Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-3019/11

г. Вологда

03 июня 2011 г.

Дело N А05-1798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года по делу N А05-1798/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) о взыскании 1 220 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Жубреву Владимиру Анатольевичу во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С РФ в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 1 220 000 руб. убытков.

РФ в лице Минфина РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который в данном случае должен исчисляться с момента предоставления жилой площади участковому уполномоченному по договору социального найма от 29.05.2006.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.10.1998 по делу N 2-386, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Жубреву Владимиру Анатольевичу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры не менее 36 кв.м на семью, состоящую из четырех человек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21.04.2006 по делу N 2-386, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения от 30.10.1998: на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Жубреву Владимиру Анатольевичу отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 20 кв.м.

Во исполнение решения и определения Котласского городского суда Архангельской области на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Котлас" от 16.05.2006 N 380-р участковому уполномоченному милиции Жубреву В.А. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N 48 в доме 11а по улице Кедрова в городе Котласе жилой площадью 20,7 кв.м.

29.05.2006 между муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" и Жубревым В.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

На основании договора от 05.03.2008 N 119, заключенного Администрацией с Жубревым В.А., квартира, предоставленная по договору социального найма от 29.05.2006, была передана в собственность указанному гражданину и выбыла из собственности муниципального образования "Котлас". Данное обстоятельство подтверждается записью от 27.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-08/030/2008-101.

Согласно отчету N 20/Н-11 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, дом 11а, квартира 48, по состоянию на 08 февраля 2011 года стоимость данной квартиры составляет 1 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предоставления жилой площади участковому уполномоченному по договору социального найма от 29.05.2006 основан на неправильном толковании норм материального права.

Заключенный между муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" и Жубревым В.А. 29.05.2006 договор социального найма не свидетельствует о выбытии квартиры из муниципальной собственности.

Так, раздел IV указанного договора предусматривал возможность его расторжения в случаях использования жилого помещения не по назначению, при разрушении или повреждении имущества, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, либо невнесении нанимателем платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев.

Согласно подпункту "к" пункта 4 договора при его расторжении жилое помещение подлежало бы передаче по акту Наймодателю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.03.2008, т.е. с момента заключения договора передачи квартиры в собственность.

Поскольку срок для предъявления настоящего иска в суд истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года по делу N А05-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова