Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7227/11 по делу N А52-4421/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2011 N 9), Юхневича А.В. (доверенность от 01.09.2009 N Д-744), Окунович Г.А. (доверенность от 18.11.2009 N Д-1064), Якутовича В.В. (доверенность от 18.11.2009 N Д-1064), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 11.04.2011), Авериной Е.С. (доверенность от 14.01.2011), Федорова О.А. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А52-4421/2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, 13; далее - управление, УФАС) от 16.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 42/10/10-ЕМ, вынесенного на его основании предписания от 16.09.2010 и постановления УФАС от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А52-4421/2010 и А52-4332/2010.

Определением суда от 16.12.2010 возбужденные по заявлениям общества дела по ходатайству управления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А52-4421/2010.

Решением от 24.03.2011 (судья Героева Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания - незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011 решение от 24.03.2011 отменено полностью, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 20.06.2011 и оставить в силе решение от 24.03.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), без учета статей 117, 168, 268, 269, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а равно отдельных положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению общества, отношения по электрификации членов садоводческих некоммерческих товариществ (далее - СНТ) наряду с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила) подчинены и требованиям Закона N 66-ФЗ, который является специальным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу и подлежащим применению при решении вопроса об удовлетворении потребностей членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в том числе их потребностей в электроснабжении.

Вопросы формирования, использования имущества объединения, создания и развития объектов инфраструктуры для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения в электроснабжении относятся к исключительной компетенции общего собрания этих объединений (абзац 10 статьи 1, пункт 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ). Решение этих вопросов на общем собрании объединения обеспечивает соблюдение прав всех его членов и исключает возможность их ущемления.

Общество полагает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае сделан правильный вывод об установлении для СНТ определенного порядка для решения вопросов электроснабжения, тогда как в пункте 14 Правил технологического присоединения идет речь о физических лицах, не объединенных в СНТ.

Кроме того, по мнению общества, управление не доказало его вину в совершении вменяемого административного правонарушения (статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не учтены действия общества, направленные на урегулирование вопросов "коллизии законодательных норм" (Правил технологического присоединения и Закона N 66-ФЗ). В связи с этим заявитель обращает внимание на свой запрос в Федеральную антимонопольную службу о разъяснении порядка технологического присоединения физических лиц, объединенных в СНТ (письмо от 10.03.2010 N 61-01-09/1424; том дела III, лист 35 - 37).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2010 года в УФАС поступили заявления граждан Коваленко И.А., Новиковой Н.Н., Степина А.Г., Богдановой Г.В. (членов СНТ "Росинка" и "Межуги-Петры") о совершении филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушения Правил технологического присоединения в связи с отказом обществом данным лицам в технологическом присоединении (в индивидуальном порядке), с указанием на возможность его осуществления только при решении вопроса о присоединении СНТ.

Рассмотрев названные заявления, УФАС выявило нарушение обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в отношении заявителей пунктов 8 и 15 Правил технологического присоединения (с учетом пунктов 3, 6, 14). При этом управление исходило из того, что общество как сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося лица, независимо от наличия или отсутствия технической возможности, путем заключения договора технологического присоединения. Поэтому отказ общества в присоединении в индивидуальном порядке граждан неправомерен. УФАС также установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" ранее были заключены договоры технологического присоединения членов иных садоводческих товариществ, что свидетельствует о создании дискриминационных условий.

При этом управление усмотрело в действиях общества нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении указанных граждан в части злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов этих лиц путем технологически необоснованного уклонения от заключения договоров технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также путем создания дискриминационных условий технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данная квалификация действий общества и обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства N 42/10/10-ЕМ отражены в решении УФАС от 16.09.2010 (том дела I; листы 16 - 26).

На основании этого решения ОАО "МРСК Северо-Запада" выдано предписание от 16.09.2010 о прекращении нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении названных граждан, а также предписано заключить с указанными лицами договоры в порядке и сроки, установленные Правилами о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции УФАС составлен протокол от 21.10.2010 N 51/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том дела II; листы 80 - 97).

08.11.2010 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" вынесено постановление о назначении административного наказания применительно к статье 14.31 КоАП РФ в виде 20 435 674 руб. 77 коп. штрафа (том дела I; листы 84 - 92).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным управлением нарушение обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд исходил из отсутствия нарушений обществом пунктов 3, 14 Правил о технологическом присоединении, поскольку в них возложена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ним физического лица, а не члена СНТ. Кроме того, суд посчитал, что из писем общества, направленных Богдановой Г.В., Степину А.Г., Новиковой Н.Н., Коваленко И.А. по их заявкам, не усматривается отказа в заключении договора технологического присоединения, так как в них содержатся разъяснения, каким образом происходит технологическое присоединение членов СНТ. Суд также признал необоснованным вывод УФАС о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, ссылаясь на факты заключения договоров технологического присоединения с членами других садоводческих товариществ, поскольку сети указанных СНТ являлись их собственностью, но впоследствии были переданы ими в собственность сетевой организации (поэтому договоры заключались лицами с обществом как собственником сетей).

В связи с этим суд признал оспариваемые решение и предписание управления недействительными, а постановление от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10 - незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и констатировал наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия и выдачи оспариваемых решения, предписания и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу апелляционный суд правомерно и обоснованно (вслед за управлением) счел общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона, статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 3 и 26 Закона об электроэнергетике). Антимонопольный орган подтвердил факт доминирования общества по отношению к гражданам на рынке услуг по передаче электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Общество как сетевая организация оказывает услуги по технологическому присоединению, которые являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.

Материалами дела подтверждается, что в сложившейся ситуации вопрос о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением решен управлением в связи с последовательной и комплексной оценкой поведения заявителя (его действий, их содержания и хронологии). Такая оценка сопряжена как с определенными нарушениями Правил, так и с фактическим ущемлением прав граждан; она отвечает целям антимонопольного регулирования и контроля.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (пункты 5 и 8).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Для целей Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил, одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В соответствии с приведенными нормативными положениями апелляционный суд правомерно счел, что рассматриваемая услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель (согласно Правилам) намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пунктом 14 Правил предусмотрены сведения, которые указываются в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом, как верно указал апелляционный суд, в Правилах отсутствуют те или иные исключения для подачи такой заявки физическими лицами - членами СНТ, а в силу пункта 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять такие сведения и документы.

В соответствии с пунктом 15 Правил заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Плата за выдачу технических условий с заявителей, указанных в пунктах 12 - 14 Правил, не взимается, за исключением случаев, установленных пунктом 27 Правил.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, граждане Новикова Н.Н., Коваленко И.А., Богданова Г.В. и Степин А.Г. подали заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику; они являются заявителями - физическими лицами, указанным в пункте 14 Правил.

Поэтому апелляционный суд правомерно признал, что в силу приведенных норм при поступлении заявок на технологическое присоединение в ОАО "МРСК Северо-Запада" от данных лиц у сетевой организации возникла обязанность заключить с ними договор на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

По настоящему делу подтверждается, что в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения общество в установленный срок не направило им соответствующие документы (проект договора и технические условия), дав лишь разъяснения (направив разъяснительные письма), тем самым фактически уклонилось от заключения договоров.

Означенное нарушение пункта 15 Правил обоснованно воспринято управлением и апелляционным судом как квалифицируемое применительно к пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Общество не представило доказательств того, что в сложившейся ситуации направление гражданам писем-разъяснений исключает нарушение антимонопольного запрета (с учетом целей и задач комплексного правового регулирования деятельности доминирующего хозяйствующего субъекта и граждан - заявителей, в условиях естественной монополии и законных сбалансированных интересов как сетевой организации, так и физических лиц определенного статуса).

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества относительно специфики правовой базы для технологического присоединения в связи с членством граждан в СНТ, поскольку Закон N 66-ФЗ не регулирует отношения в области электроэнергетики, в том числе отношения технологического присоединения к электросетям. Этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 2 Закона N 66-ФЗ), однако он не может рассматриваться как приоритетный нормативный акт, определяющий особый (специальный) порядок технологического присоединения физических лиц, указанных в пункте 14 Правил.

Как правильно указал апелляционный суд, положениями статьи 21 Закона N 66-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов некоммерческого объединения, а не обязанность принимать решение по спорному вопросу. В случае, если общее собрание не приняло решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение, либо в договоре СНТ с сетевой организацией не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - физического лица может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Ввиду пунктов 18 и 25.1 Правил технологического присоединения (без каких-либо исключений, предусмотренных Законом N 66-ФЗ) при разработке сетевой организацией проектной документации согласно договору на технологическое присоединение и техническим условиям учитывают определенные строительные требования; мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Апелляционная инстанция (с учетом доводов участников спора) признала как бесспорное обстоятельство то, что в данном случае общим собранием членов СНТ "Росинка" решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение не принималось. У этого товарищества нет договорных отношений с обществом (том дела II, лист 69). При этом в силу Правил технологического присоединения физические лица вправе подать в общество заявки на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

В рамках судебного разбирательства нашли документальное подтверждение и установленные антимонопольным органом факты заключения обществом индивидуальных публичных договоров технологического присоединения с членами других садоводческих товариществ (том дела II; листы 25 - 42). Кроме того, в рассматриваемом случае получившие отказ физические лица обращались к ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявками на технологическое присоединение к сетям, также принадлежащим последнему, что свидетельствует о доказанных управлением дискриминационных условиях технологического присоединения.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном истолковании Правил технологического присоединения во взаимной связи с иными требованиями законодательства об электроэнергетики и антимонопольного законодательства, согласуются с официальным нормативным толкованием Закона N 135-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Согласно статье 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Санкция за данное правонарушение для юридических лиц определена в виде административного штрафа - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке субъективных признаков вменяемого обществу административного правонарушения апелляционный суд (с учетом требований части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), признав нарушение сетевой организацией антимонопольного законодательства, исходил из отсутствия доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ.

Доводы общества относительно ожидаемых и полученных затем разъяснений Федеральной антимонопольной службы оценены апелляционным судом и отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для соответствующей переоценки, с учетом статуса общества как коллективного и профессионального субъекта рынка, действующего в условиях естественно-монопольной среды и нормативных ограничений, направленных на относительно скорое и обоснованное возникновение и развитие публичных договорных отношений. Выбор обществом определенной линии поведения в таких условиях и в отношении граждан свидетельствует об обоснованности выводов УФАС и апелляционного суда о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом проверены процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности, расчет размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) и исчисленного на основании ее штрафа. Суд также констатировал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Эти результаты судебного контроля соответствуют материалам дела и не оспариваются обществом в рамках кассационного производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2011 N 4646; том дела III, лист 141).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А52-4421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян