Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7539/11 по делу N А66-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Артура Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-489/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Балуев Артур Александрович, место регистрации: 171253, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Гагарина, д. 9, кв. 52, ОГРНИП 304691124400044, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702 (далее - Администрация), оформленного уведомлением от 14.12.2010 N 3644, в заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 05 13:0018, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Учебная ул., и обязании Администрации заключить договор аренды спорного участка сроком на три года.

Решением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Балуев А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно расценили уведомление от 14.12.2010 N 3644 в качестве документа, подтверждающего отказ Администрации от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, поскольку названное уведомление по сути является отказом в заключении договора на новый срок; судом первой инстанции неправомерно взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 16.10.2007 N 1770 Администрация (арендодатель) и предприниматель Балуев А.А. (арендатор) 30.04.2008 заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 05 13:0018, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Учебная ул., сроком с 16.10.2007 по 16.10.2010 для использования под торговый павильон.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 30.04.2008.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при условии письменного заявления, направленного арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора.

Предприниматель обращался в Администрацию с заявлениями от 30.09.2010 N 5220-10Ф и от 29.11.2010 N 6345-10 с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

В уведомлении от 14.12.2010 N 3644 Администрация сообщила предпринимателю об отказе от заключения договора аренды на новый срок, направив соглашение о расторжении договора аренды.

Предприниматель, считая неправомерным отказ Администрации от заключения договора аренды на новый срок, оформленный уведомлением от 14.12.2010 N 3644, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Администрация, являясь арендодателем, уполномоченным собственником земельного участка, вправе отказаться от договора аренды в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация уведомлением от 14.12.2010 N 3644 сообщила арендатору об отказе от заключения договора аренды на новый срок, предложив подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Факт получения названного уведомления предприниматель Балуев А.А. не оспаривает.

Проанализировав содержание уведомления от 14.12.2010 N 3644, суды расценили его как односторонний отказ арендодателя от договора, направленный арендатору в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и повлекший в силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса прекращение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Администрации заключить с предпринимателем Балуевым А.А. договор аренды земельного участка.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с предпринимателя Балуева А.А. 200 руб. государственной пошлины отклоняется кассационной инстанцией.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Факт уплаты плательщиком в наличной форме государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде должен быть подтвержден документами, перечисленными в названной норме права.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлены обязательные реквизиты этих платежных документов.

Так, в расчетных документах на перечисление государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должна быть указана информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления предприниматель Балуев А.А. по квитанции Сбербанка России от 14.01.2011 (операция 0021) уплатил 4000 руб. государственной пошлины.

В названной квитанции неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем юридически значимые действия по ней не могли быть совершены.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Балуева А.А. в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

При этом предприниматель не лишен права в порядке статьи 333.40 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы в связи с несовершением юридически значимых действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А66-489/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Артура Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балуеву Артуру Александровичу, место регистрации: 171253, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Гагарина, д. 9, кв. 52, ОГРНИП 304691124400044, из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2011 N 30 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий