Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2239/11

27 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Балуева Артура Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу N А66-489/2011 (судья Бачкина Е.А.)

установил

предприниматель Балуев Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым номером 69:43:070513:0018 под торговым павильоном, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Учебная, изложенного в уведомлении от 14.12.2010 N 3644; возложении обязанности заключить договор аренды спорного участка сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу N А66-489/2011 в удовлетворении требований Балуева А.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уведомление от 14.12.2010 N 3644 нельзя рассматривать в качестве предупреждения об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок; государственная пошлина (далее - госпошлина, пошлина) в размере 200 рублей взыскана неправомерно, так как за подачу заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 14.01.2011 уже уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей.

Отзыв от администрации не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 30.04.2008 администрацией (арендодатель) предоставлен в аренду предпринимателю Балуеву А.А. (арендатор) земельный участок площадью 37 кв.м с кадастровым номером 69:43:070513:0018 под торговым павильоном, расположенным по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Учебная. Срок действия указанного договора истек 16.10.2010.

На заявления предпринимателя от 30.09.2010 N 5220-10Ф, от 29.11.2010 N 6345-10 администрация ответила отказом в заключении договора аренды на новый срок (уведомление от 14.12.2010 N 3644). Также с уведомлением от 14.12.2010 N 3644 Балуеву А.А. направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Предприниматель обжаловал в арбитражном суде данный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Такое заявление направлено предпринимателем в адрес администрации 30.09.2010 до окончания действия договора от 30.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после истечения срока окончания действия договора от 30.04.2008 предприниматель продолжал пользование земельным участком, следовательно, действие данного договора считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация с уведомлением от 14.12.2010 N 3644 направила Балуеву А.А. соглашение о расторжении договора аренды, тем самым признав, что действие договора от 30.04.2008 возобновлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ срок действия договора от 30.04.2008 прекращается по истечении трех месяцев с момента уведомления Балуева А.А. о расторжении договора.

Несостоятельно утверждение предпринимателя о том, что пункт 2 статьи 610 Кодекса применим только для прекращения договорных отношений при действующем договоре аренды и неприменим для договорных отношений по возобновленному на неопределенный срок договору, так как в пункте 2 статьи 621 ГК РФ содержится прямая ссылка на статью 610 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Балуеву А.А. в удовлетворении требований.

При подаче заявления в Арбитражный суд Тверской области по квитанции Сбербанка России от 14.01.2011 предприниматель уплатил госпошлину в сумме 4000 рублей.

В названной квитанции указано, что госпошлина уплачена по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210811000011000110, что согласно приказу Минфина России от 24.08.2007 N 74н является КБК по уплате госпошлины за регистрацию декларации о соответствии требованиям средств связи и услуг связи.

Поскольку по КБК 18210801000011000110 (госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами), госпошлина не была уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Балуева А.А. пошлину в сумме 200 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе предприниматель должен уплатить пошлину в размере 100 рублей.

Однако Балуев А.А. уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу N А66-489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Балуева Артура Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Балуеву Артуру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова