Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-414/11 по делу N А56-32186/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-414/11 по делу N А56-32186/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Ступака А.А. (доверенность от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Воронцовой Ю.А. (доверенность от 03.12.2010 N 03/26933), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Идрисовой А.Р. (доверенность от 10.03.2011 N 03-10-05/04514),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32186/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - Общество, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000523; место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литер А; далее - Инспекция N 9) от 22.03.2010 N 15-04/06908 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2010 N 16-13/16128) в части доначисления 82 818 023 руб. налога на прибыль, 89 674 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 15 674 руб. пеней по налогу на прибыль, 1 440 руб. 23 коп. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 819 руб. 73 коп. - по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 293 845 руб. и по ЕСН в размере 2 304 руб., а также в части вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 348 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000556; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133; далее - Инспекция).

Одновременно с подачей заявления ОАО "Группа "Илим" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Инспекции N 9 в оспариваемой части и запрета налоговым органам совершать действия по его исполнению в соответствующей части.

Определением от 15.06.2010 суд первой инстанции приостановил до вступления в законную силу решения по делу действие оспариваемого решения Инспекции N 9 в части доначисления 82 818 023 руб. налога на прибыль, 89 674 руб. ЕСН, 1 440 руб. 23 коп. пеней по НДС, 364 215 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 819 руб. 73 коп. пеней по ЕСН, 1 660 617 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 2 304 руб. за неуплату ЕСН, а также вывода о занижении страховых взносов на ОПС в сумме 54 348 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о наложении на Инспекцию судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения суда первой инстанции от 15.06.2010 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2010 частично удовлетворил заявление ОАО "Группа "Илим", взыскав с Инспекции в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

Апелляционный суд постановлением от 06.06.2011 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Группа "Илим" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2010 представило в Инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 415 263 570 руб. НДС.

Решением от 24.09.2010 N 203 Инспекция признала подлежащим возмещению за второй квартал 2010 года НДС в сумме 415 263 570 руб.

Инспекция извещениями от 24.09.2010 N N 800 и 801 уведомила ОАО "Группа "Илим" о возврате 394 239 180 руб. 03 коп. НДС и о зачете 21 024 389 руб. 97 коп. НДС.

В письме от 27.09.2010 N 07-04/17445 Инспекция сообщила Обществу о том, что суммы налоговых платежей, доначисленные по итогам выездных и камеральных налоговых проверок, взыскание которых приостановлено по судебному акту, следует считать суммами налоговой задолженности, так как отсутствуют решения (постановления) соответствующей судебной инстанции о признании данных доначислений неправомерными. Поэтому, учитывая факт наличия задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 23.09.2010, возможен только частичный возврат налога - 415 263 570 руб. за минусом задолженности, установленной решением Инспекции N 9 от 22.03.2010 N 15-04/06908.

Полагая, что зачет на сумму 21 024 389 руб. 97 коп. произведен в нарушение определения суда от 15.06.2010, ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что зачет суммы налога в счет уплаты недоимки, доначисленной по решению от 22.03.2010 N 15-04/06908, свидетельствует о нарушении Инспекцией запрета, установленного определением суда от 15.06.2010.

Однако с учетом добровольного устранения Инспекцией нарушения прав налогоплательщика, суды снизили размер штрафа до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Отклоняя довод Инспекции о том, что решением о зачете от 24.09.2010 N 374 на сумму 21 024 389 руб. 97 коп. она не произвела зачет налога, а перенесла данную сумму в карточке расчетов с бюджетом из одной графы в другую, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывал на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

С учетом содержания приведенных положений Кодекса следует признать, что, осуществляя зачет, Инспекция произвела действия, направленные на погашение недоимки, доначисленной по решению от 22.03.2010 N 15-04/06908, и тем самым нарушила запрет, установленный определением суда от 15.06.2010.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-32186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева