Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6883/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-32186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2011) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-32186/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Группа Илим"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о наложении судебного штрафа

при участии:

от заявителя: Гавриленко С.П. - доверенность от 24.11.2010

от заинтересованного лица: Николаева Е.Б. - доверенность от 20.12.2010 N 03/29207

от 3-го лица: Цивилько Ю.А. - доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/100020

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о наложении на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.06.2010 по делу N А56-32186/2010.

Определением суда от 29.12.2010 требования удовлетворены в части наложения штрафа в размере 10 000 руб..

В апелляционной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и Инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 15-04/06908 от 22.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 82 818 023 руб. и начисленных на недоимку по прибыли пени в размере 15 674 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 293 845 руб., единого социального налога в сумме 89 674 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440,23 руб., пени по единому социальному налога 2 304 руб., и в части вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 348 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Одновременно 10 июня 2010 года ОАО "Группа "Илим" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2010 года приостановлено действие Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 15-04/06908 от 22.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 818 023 руб., единого социального налога в сумме 89 674 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440, 23 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 215, 83 руб., пени по ЕСН в сумме 819, 73 руб., штрафа в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 660 617 руб., за неуплату ЕСН в сумме 2 304 руб., а также в части вывода о занижении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 348 руб. до вступления в законную силу решения по делу.

20.07.2010 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма НДС подлежащая возмещению составила 415 263 570руб.

Решением N 203 от 24.09.2010 Инспекция признала подлежащей возмещению НДС за 2-ой квартал 2010 года в сумме 415 263 570 руб.

Извещениями от 24.09.2010 N 800 и 801 налоговый орган уведомил ОАО "Группа "Илим" о возврате НДС на сумму 394 239 180,03 руб. и о зачете НДС на сумму 21 024 389,97 руб.

Письмом от 27.09.2010 N 07-04/17445 Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что возврат НДС в сумме 415 263 570,00 руб. возможен только после уменьшения на сумму задолженности, установленной по Решению N 16-13/16128 от 27.05.2010, так как суммы налоговых платежей, доначисленные по итогам выездных и камеральных налоговых проверок, взыскание которых приостановлено по судебному акту, следует считать суммами налоговой задолженности, в силу того, что отсутствует решение (постановление) соответствующей судебной инстанции о признании данных доначислений неправомерными.

Полагая, что решение Инспекции от 24.09.2010 о проведении зачета на сумму 21 024 389, 97 руб. вынесено в нарушение определения суда от 15.06.2010, Общество обратилось с заявлением о наложении штрафа на налоговый орган.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что зачет суммы налога в счет уплаты недоимки, доначисленной по решению от 22.03.2010 , свидетельствует о нарушении Инспекцией запрета, установленного определением суда от 15.06.2010, однако с учетом добровольного устранения налоговым органом нарушения прав налогоплательщика, снизил размер штрафа до 10 000 руб..

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф в порядке главы 11 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Инспекцией не было допущено нарушение требований определения суда от 15.06.2010, так как зачет, произведенный на основании решения от 22.03.2010, фактически таковым не является.

В силу пункта 4 Постановления Президиума ВАС N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые данным актом предусмотрены, такой запрет вытекает из факта приостановления действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

На основании пункта 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, Инспекция произвела действия направленные на погашение недоимки доначисленной по Решению N 16-13/16128 от 27.05.2010 и нарушило запрет, установленный определением суда от 15.06.2010.

Довод налогового органа о не предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией зачета в сумме 21 024 389,97 руб., противоречит материалам дела.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик не оспаривал действия по проведению зачета, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-32186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева