Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8905/11 по делу N А56-16613/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" Макаровой Е.С. (доверенность от 03.05.201 1 N 70), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-16613/2007 (судья Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - Общество, ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления Обществу оставлено.

Далее, 05.07.2011 ООО "БалттрансСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2011, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В качестве причины пропуска процессуального срока Общество сослалось на то, что оспариваемое определение суда от 12.04.2011 им не получено, о данном определении Общество узнало с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 26.06.2011.

Определением от 01.08.2011 суд апелляционной инстанции возвратил ООО "БалттрансСервис" апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.08.2011. Податель жалобы считает причину пропуска им срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Определение суда первой инстанции вынесено 12.04.2011. Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 12.05.2011.

Общество подало апелляционную жалобу 05.07.2011 - с нарушением установленного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство ООО "БалттрансСервис" о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что определение суда первой инстанции от 12.04.2011 получено им не было, о данном определении Общество узнало с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 26.06.2011, в связи с чем оно не могло направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что определение от 12.04.2011 было опубликовано на официальном сайте суда 19.04.2011. Кроме того, 12.04.2011 при вынесении оспариваемого определения в судебном заседании присутствовал представитель ООО "БалттрансСервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, названные в ходатайстве, нельзя признать уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-16613/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова