Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-8592/11 по делу N А56-70902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Драйв" - Гатиятовой Л.М. (доверенность от 15.11.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002) и Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-01-03/00005),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-70902/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Драйв", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 39, литер "А", помещение 27-Н, ОГРН 1089847036784 (далее - общество; ООО "Авто Драйв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): от 28.07.2010 N 913 в части доначисления 47 765 987 руб. налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) за II квартал 2009 года; от 28.07.2010 N 1822 в части отказа в возмещении 46 358 224 руб. НДС за II квартал 2009; от 28.07.2010 N 3546 в части доначисления 52 612 407 руб. НДС за III квартал 2009 года, от 28.07.2010 N 98 в части отказа в возмещении 52 612 407 руб. НДС за III квартал 2009, а также об обязании инспекции возместить обществу 100 717 295 руб. 12 коп. НДС за II и III кварталы 2009 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 15.06.2011, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество, передав импортируемый им товар на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") по договору комиссии от 19.05.2009 N 37К, не представило документы, подтверждающие место хранения товара, а также его транспортировку со склада временного хранения (далее - СВХ) до склада комиссионера, а представленные обществом и комиссионером документы, подтверждающие передачу товара на комиссию и хранение его на складе, содержат недостоверные сведения. В связи с этим инспекция считает доказанным факт реализации обществом импортированного товара третьим лицам и необоснованное занижение сумм НДС, подлежащих исчислению с операций по реализации товара в проверяемых налоговых периодах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций по НДС за II и III кварталы 2009 года, согласно которым общество заявило к возмещению из бюджета 46 358 224 руб. и 56 006 187 руб. налога соответственно, и составила акты от 26.04.2010 N 5928 и 5929, по результатам рассмотрения которых приняла следующие решения:

- в отношении уточненной декларации по НДС за II квартал 2009 года: от 28.07.2010 N 913 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 281 552 руб. штрафа. Данным решением обществу доначислено 1 407 763 руб. НДС и начислены соответствующие пени; от 28.07.2010 N 1822 об отказе обществу в возмещении НДС за II квартал 2009 года в сумме 46 358 224 руб.

- в отношении уточненной декларации по НДС за III квартал 2009 года: от 28.07.2010 N 3546 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым НДС, исчисленный к возмещению в сумме 56 612 407 руб. уменьшен на 52 612 407 руб., признано обоснованным возмещение из бюджета 3 393 780 руб. налога; от 28.07.2010 N 98 об отказе обществу в возмещении НДС за III квартал 2009 года в сумме 52 612 407 руб.; от 28.07.2010 N 128 о возмещении обществу 3 393 780 руб. НДС за III квартал 2009 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС за указанные периоды послужили выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 N 16-13/31852@ и 16-13/31850@, принятыми по результатам рассмотрения жалоб общества, решения инспекции от 28.07.2010 N 913, 1822, 3546 и 98 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с выводами инспекции и ее решениями от 28.07.2010 N 913, 1822, 3546 и 98, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, признали, что материалами дела подтверждены факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи, принятие их к учету и уплату обществом сумм НДС таможенным органам, а, соответственно - соблюдение налогоплательщиком условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает его право на применение налоговых вычетов в отношении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Довод налогового органа о реализации всей партии товара, переданного комиссионеру, в те же периоды самим обществом суды отклонили, сославшись на то, что он основан на предположениях и не подтвержден документально. Суды указали, что факты приобретения товара покупателями непосредственно у общества инспекцией в ходе проверки не выявлено, равно как и не представлены доказательства недействительности сделки, совершенной между обществом и ООО "Нептун".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций общества налоговый орган установил, что в проверяемые периоды общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями с отметками российской таможни о выпуске товара в свободное обращение, а также доставкой товара на склады временного хранения (далее - СВХ). Налоговый орган признал подтвержденным факты ввоза обществом указанных товаров с целью их последующей перепродажи, оприходования товаров и уплаты сумм НДС таможенным органам.

Также инспекция выявила, что общество, в целях реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, заключило договоры поставки с рядом контрагентов, а также договор комиссии от 19.05.2009 N 37К с ООО "Нептун". Суммы НДС с операций по реализации товаров по договорам поставки исчислены и отражены обществом в проверяемых налоговым органом уточненных налоговых декларациях за II и III кварталы 2009 года.

Налоговым органом установлено, что по условиям договора комиссии от 19.05.2009 N 37К, ООО "Нептун" (комиссионер) обязалось по поручению общества (комитент) за обусловленное договором комиссионное вознаграждение совершать сделки купли-продажи передаваемого ему комитентом товара от своего имени, но за счет комитента. Товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента и остается таковым до передачи товара комиссионером в собственность третьему лицу по договору купли-продажи (пункты 1.1, 1.3 договора).

В подтверждение передачи и реализации товара по договору комиссии от 19.05.2009 N 37К общество представило инспекции отчеты комиссионера.

Однако, как указала инспекция, эти отчеты не содержат сведения о конкретных покупателях товара. Налоговым органом выявлено, что согласно представленным товарно-сопроводительным документам (CMR, товарно-транспортным накладным) товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, доставлялся со складов СВХ не в адрес самого комиссионера, а по иным адресам; руководитель общества не владеет информацией о перемещении товара и месте его фактического хранения, а руководитель ООО "Нептун" - информацией о том, кому конкретно реализовывался товар, переданный на комиссию. В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что для хранения товара ООО "Нептун" действительно арендует три склада, в том числе склад, расположенный в Московской области, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер"). Однако, как указывает инспекция в своих решениях, из представленных товаросопроводительных документов следует, что адреса разгрузки ввезенного обществом товара в Москве и Московской области отличны от адреса арендуемого склада; документы, подтверждающие факт хранения товара комиссионером или иными лицами обществом не представлено; в выставленных ООО "Нептун" счетах-фактурах, контрагентам указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввозился другими организациями.

С учетом приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о фактической реализации самим обществом импортированного товара, переданного на комиссию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материальны дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что оформленные сторонами договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между обществом и ООО "Нептун" отношений по договору комиссии, и подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств. Мнимость либо притворность этого договора налоговым органом не доказана.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о переходе права собственности на переданный по договору комиссии товар от общества к ООО "Нептун" или к каким-либо иным юридическим лицам, в том числе по договорам купли-продажи (поставки).

В отсутствие доказательств недействительности договора комиссии от 19.05.2009 N 37К и фактической передачи права собственности на товары другим лицам суды правильно признали выводы инспекции о самостоятельной реализации обществом всей партии товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, основанными на предположениях и не подтвержденными документально.

Отклоняя в связи с этим доводы налогового органа о недобросовестности общества, суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что эти доводы, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества и его контрагента явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно указано, что при проведении проверки инспекцией не исследована система организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии у общества материальных и трудовых возможностей для осуществления предпринимательской деятельности не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенным в пункте 1, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции общества с ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товаром являются реальными, налогоплательщиком уплачены соответствующие платежи, в том числе НДС, при таможенном оформлении товара, товар оприходован в бухгалтерском учете общества, частичная реализация товара отражена налогоплательщиком в налоговом учете, с начислением НДС с операций по его реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом (комиссионером) лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы инспекции мотивированы теми же основаниями, что и обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Иные доводы инспекция не приводит, и не ссылается на доказательства, которые не были исследованы и оценены судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных ими доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-70902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин