Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7138/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-70902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7138/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-70902/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Авто Драйв"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М. - доверенность от 15.11.2010;

от ответчика: Казанцев Е.Э. - доверенность от 25.03.2011 N 19-10-03/06518;

Горбунов А.А. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Драйв" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) решений N 913 от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 в размере 47 765 987 руб.; N 1822 от 28.07.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 46 358 224 руб. за 2 квартал 2009; N 3546 от 28.07.2010 в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2009 в размере 52 612 407 руб., N 98 от 28.07.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52 612 407 руб. за 3 квартал 2009, а также об обязании Инспекции возместить НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в размере 100 717 295,12 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 01.03.2011 заявление ООО "Авто Драйв" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о направленности деятельности ООО "Авто Драйв" на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки ни ООО "Авто Драйв", ни ООО "Нептун" (комиссионер) не представлены документы, подтверждающие место хранения товара, транспортировку товара с СВХ до складов комиссионера. Заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, подтверждающих местонахождение и транспортировку товаров, необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у ООО "Авто Драйв" и ООО "Нептун" сведений о фактическом месте нахождении товара и доказательства, подтверждающие транспортировку импортного товара в адрес местонахождения товара и его дальнейшую реализацию.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ходатайство инспекции об истребовании у ООО "Авто Драйв" и ООО "Нептун" дополнительных документов просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Разрешая такое ходатайство, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установленных законодательством о налогах и сборах.

С учетом данных заявителем пояснений заявленное налоговым органом ходатайство как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральные проверки представленных ООО "Авто Драйв" уточненных налоговых деклараций по НДС за второй и третий кварталы 2009 года.

По результатам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2009 года Инспекция вынесла решение от 28.07.2010 N 913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 552 руб., начислены пени в размере 96 347 руб. и предложено уплатить НДС в размере 1 407 763 руб.

Решением от 28.07.2010 N 1822 Обществу отказано в возмещении НДС за II квартал 2009 года в сумме 46 358 224 руб.

Проверив налоговую декларацию Общества за III квартал 2009 года, Инспекция приняла решение от 28.07.2010 N 3546 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Авто Драйв" предложено уменьшить на 52 612 407 руб. предъявленный к возмещению НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 28.07.2010 N 98 Обществу отказано в возмещении 52 612 407 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но полученную выручку за отгруженный товар ООО "Авто Драйв" в налоговых декларациях по НДС не отразило. Документы, представленные комиссионером (ООО "Нептун") на проверку носят формальный характер, директор ООО "Нептун" Прорвич А.С. не владеет информацией о деятельности организации, ее контрагентах. Кроме того, инспекция считает, что деятельность данной организации фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 N 16-13/31852@, N 16-13/31850@ указанные выше решения инспекции оставлены без изменения.

Считая принятые Инспекцией решения в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авто Драйв" соблюдены необходимые условия, с наличием которых законодательство Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычет НДС за спорные налоговые периоды и на возмещение из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС. При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, приобретенных у иностранных компаний. При ввозе названных товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Авто Драйв" уплатило в составе таможенных платежей суммы НДС.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Импортированный товар частично реализован заявителем покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Потенциал", "Топаз", "Ренессанс", "Ариэль", "Гарант", "Парадокс Трейдинг" по договорам поставки, а в остальной части товар на сумму 727 274 634руб. на основании договора комиссии от 19.05.2009 N 37К передан для последующей реализации комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), которое в дальнейшем часть товара на сумму 208 753,7 тыс. руб. реализовало.

Факты оприходования товара и передачи его на реализацию комиссионеру подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договором комиссии, отчетами комиссионера, книгами продаж, товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании отчетов комиссионера о реализации товаров Обществом исчислен НДС со стоимости переданных покупателю товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорные периоды.

Из содержания оспариваемых Обществом решений Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении сумм НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная с комиссионером (ООО "Нептун") по передаче импортированного товара на комиссию совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи. Налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя сведений о местах фактического хранения нереализованного комиссионером товара, на отсутствие у ООО "Нептун" собственных складских помещений, транспорта и соответствующего подготовленного рабочего коллектива.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 39 и 316 НК РФ, указал на то, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что действия Общества направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

В ходе проверки комиссионером ООО "Нептун" по требованию инспекции был представлен договор складского хранения от 01.07.2009, заключенный с ООО "Барьер" на хранение товара по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Промышленная зона "Житнево", площадка 1, стр. 1. Однако Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком СМR установлены адреса разгрузки ввезенного ООО "Авто Драйв" товара в Москве и Московской области отличные от местонахождения склада: Московская область, Домодедовский район, территория "Промышленная зона "Житнево", площадка 1, стр. 1., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что остаток нереализованного товара ООО "Авто Драйв" не может храниться на складе ООО "Барьер". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о реализации всего товара непосредственно самим Обществом.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности сделок Общества и комиссионера также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае представленные заявителем договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о выполнении ООО "Авто Драйв" обязательств именно по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и ООО "Нептун" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено. Доказательств притворности совершенной между ООО "Авто Драйв" и ООО "Нептун" сделки Инспекцией также не представлено.

Между тем, на основании первичных документов о передаче товаров покупателям, а также на основании отчетов комиссионера ООО "Нептун" о продаже товаров Обществом в налоговых декларациях по НДС отражена реализация товаров и от стоимости переданных покупателям товаров исчислен налог с реализации.

Выводы Инспекции о полной реализации Обществом спорного товара на внутреннем рынке и о мнимости заключенного с ООО "Нептун" договора носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении ООО "Авто Драйв" налоговой выгоды по спорным операциям с позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

В данном случае, как указывает суд, специфика осуществляемой заявителем деятельности - это операции по реализации ввезенного на территорию Российской Федерации иностранного товара. В силу чего деятельность ООО "Авто Драйв" как не конечного потребителя ввезенного товара при наличии малой численности работников и отсутствии собственных складских помещений и автотранспорта не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионера, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от отсутствия остатков нереализованного товара на забалансовых счетах комиссионера, утраты Обществом контроля за отгруженным товаром, размера уставного капитала, отсутствия ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей.

Доказательств невозможности ведения Обществом деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов в обжалуемой части.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции о нарушении судом требований статьи 66 АПК РФ, поскольку суд по ходатайству налогового органа не истребовал у заявителя документы, подтверждающие место фактического нахождения остатков товаров. Суд первой инстанции в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре рассмотрел указанное ходатайство Инспекции и правомерно отказал в его удовлетворении. Истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-70902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян