Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7936/11 по делу N А56-69980/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" Стабникова Л.Л. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-69980/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аста-Текс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, пом. 2-Н, ОГРН 5067847408063 (далее - ООО "Аста-Текс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1057811836301 (далее - ООО "ВЕРУМ"), о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 28.02.2011 отменено, в удовлетворении иска ООО "Аста-Текс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аста-Текс" просит отменить постановление от 27.05.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права - статей 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Аста-Текс" поддержал доводы жалобы.

ООО "ВЕРУМ", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРУМ" (исполнитель) и ООО "Аста-Текс" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 3/04/09, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь (комплекс правовых мероприятий по взысканию денежных или иных задолженностей), а клиент оплачивает работы исполнителя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за работу, выполняемую исполнителем, клиент выплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 000 руб.

ООО "Аста-Текс" платежным поручением от 28.04.2009 N 160 перечислило ООО "ВЕРУМ" 35 000 руб. в счет оплаты по договору.

В силу пунктов 7.1 - 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2009. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц. В случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считает пролонгированным на неопределенный срок.

Поскольку в течение срока действия договора - до 27.12.2009 - ответчик свои обязательства не исполнил, отчет о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.2 договора не представил, полученную по договору предоплату не возвратил, ООО "Аста-Текс", руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ВЕРУМ" 35 000 руб. неосновательного обогащения (в виде суммы неосвоенного аванса).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО "Верум".

Апелляционный суд отменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пролонгации договора от 27.04.2009 N 3/04/09 на неопределенный срок в силу отсутствия его расторжения договора по пункту 7.2 с учетом норм статей 450 - 452 ГК РФ, а также отсутствия оснований для признания его недействительным (незаключенным). Ответчик представил надлежащие доказательства оказания услуг по договору. Таким доказательством признан подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2009, подписанный сторонами и заверенный печатью ООО "Аста-Текс".

Оспаривая выводы суда, истец настаивает на том, что договор прекратил свое действие, и указывает, что наличие в тексте договора условия о его продлении на неопределенный срок не отвечало намерениям сторон по исполнению договора, поскольку предусмотренные в нем обязательства не носили длящийся характер. Кроме того, ООО "Аста-Текс" направило ответчику акт-претензию от 10.03.2010 N 3, в которой указало на неоказание услуг со стороны последнего и необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса. Следовательно, как полагает истец, с 10.03.2010 договор в любом случае является расторгнутым.

Податель жалобы также считает недоказанным факт исполнения ООО "Верум" обязательств по договору. Представленный акт от 24.10.2009, по мнению ООО "Аста-Текс", надлежащим доказательством не является. Данный документ был представлен истцом в виде светокопии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; оригинал представлен не был, поскольку, как пояснил представитель истца, утрачен при пожаре. Однако впоследствии подлинный акт представлен в суд апелляционной инстанции, который в нарушение положений пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил его в материалы дела. Ответчик не имел возможности заявить о фальсификации данного документа, поскольку лицо, подписавшее названный акт, в судебном заседании не присутствовало, поэтому не могло быть ознакомлено с содержанием акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В данном случае такие доказательства ООО "Аста-Текс" представлены не были.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительное доказательство - подлинный акт от 24.10.2009.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской" (далее - постановление N36).

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРУМ" в обоснование непредставления подлинного акта в суд первой инстанции указало, что в его офисе был пожар и на какое-то время оригинал документа "затерялся в бухгалтерии", однако впоследствии (после судебного заседания), был найден.

Согласно абзацу пять пункта 26 постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отклоняя довод истца об отсутствии у него возможности ознакомиться с актом от 24.10.2009, кассационная инстанция принимает во внимание, что подлинный акт поименован в приложении к апелляционной жалобе ответчика. Из квитанции N 41799 и описи вложения в ценное письмо от 25.03.2011 видно, что апелляционная жалоба со всеми приложениями была направлена ООО "Аста-Текс" (листы дела 51, 52).

О рассмотрение апелляционной жалобы 25.05.2011 истец был уведомлен 27.04.2011 (согласно почтовому штампу и отметке представителя о получении), что подтверждается извещением N 19084435260862. Однако никаких ходатайств и возражений по содержанию документов от ООО "Аста-Текс" в суд не поступило, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Иные доводы ООО "Аста-Текс", изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность судебного акта. Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-69980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин