Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6702/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-69980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2011) ООО "ВЕРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-69980/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Аста-Текс"

к ООО "ВЕРУМ"

о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" (далее - ООО "Аста-Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ" (далее - ООО "ВЕРУМ", ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРУМ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 27.04.2009 N 3/04/09 не расторгнут в установленном пунктом 7.2 договора порядке. При наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРУМ" (исполнитель) и ООО "Аста-Текс" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 3/04/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь (комплекс правовых мероприятий по взысканию денежных или иных задолженностей), а клиент оплачивает работы исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую исполнителем, клиент выплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 35 000 руб. Авансовый платеж составляет 35 000 руб.

В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2009. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц. В случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считает пролонгированным на неопределенный срок.

ООО "Аста-Текс" по платежному поручению от 28.04.2009 N 160 перечислило ООО "ВЕРУМ" 35 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Поскольку в течение срока договора до 27.12.2009 ответчик обязательства по договору не исполнил, отчет о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.2 договора не представил, полученную по договору предоплату не возвратил, ООО "Аста-Текс", руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ВЕРУМ" 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие после 27.12.2009, а поскольку ООО "ВЕРУМ" не оказало ООО "Аста-Текс" предусмотренные договору услуги, денежные средства в сумме 35 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место удержание денежных средств без должного правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон осуществлялись на основании договора от 27.04.2009 N 3/04/09, во исполнение которого ООО "Аста-Текс" и перечислило ООО "ВЕРУМ" спорную сумму.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 28.04.2009 N 160 содержит указание на оплату по договору от 27.04.2009 N 3/04/09.

Доказательств расторжения договора в установленном пунктом 7.2 порядке с соблюдением требований статей 450 - 452 ГК РФ истцом не представлено. В установленном законом порядке договор от 27.04.2009 N 3/04/09 не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.3 договора, договор от 27.04.2009 N 3/04/09 считается пролонгированным на неопределенный срок.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком услуг по договору отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2009, подписанный сторонами. Подпись представителя истца заверена печатью ООО "Аста-Текс". Наличие между сторонами данного акта истцом не отрицается, что отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим и сторонами не расторгнут, суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Аста-Текс" в пользу ООО "ВЕРУМ" следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-69980/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аста-Текс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян