Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8229/11 по делу N А66-619/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-619/2011,

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышеволоцком районе (межрайонное) Тверской области, место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 15а, ОГРН 1076908000476 (далее - Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вышний Волочек, место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 17, ОГРН 1076908001488 (далее - Управление), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 95 868 руб. 91 коп. (в том числе по страховой части 87 391 руб. 65 коп., по накопительной части 8477 руб. 26 коп.), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 15 785 руб. 11 коп. (в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5601 руб. 39 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 10 183 руб. 72 коп.), а всего 111 654 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо выполнение одновременно двух условий: "защита публичных интересов" и "выполнение функций государственного органа (органа местного самоуправления)" противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данная норма устанавливает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, при этом соблюдение каких-либо дополнительных условий названным Кодексом не предусмотрено.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 ответчик должен был уплатить страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в сумме 173 827 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 160 670 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 13 157 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в сумме 26 944 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 9561 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17 383 руб.

Управление указанные суммы уплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с Управления в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, проверив законность решения суда в части взыскания государственной пошлины, оставила апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае эти условия Управлением не соблюдены.

Так, согласно пункту 1.1 Положения об управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вышний Волочек, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 21.03.2008 N 367, Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации города Вышний Волочек и функционирует на территории города в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и является постоянно действующим органом специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В то же время настоящее дело возбуждено по заявлению Пенсионного фонда о взыскании с Управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Из обстоятельств дела следует, что Управление выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Таким образом, Управление выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2010 по делу N 1400/10.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции Управление не уплатило государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кассационная инстанция, принимая во внимание имущественное положение и статус подателя жалобы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Управления государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 200 руб. (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А66-619/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вышний Волочек в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова