Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8838/11 по делу N А56-3808/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" - Сорокина А.Е. (доверенность от 19.09.2011) и генерального директора Врзалова А.Е. (решение учредителя от 09.09.2010),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-3808\2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Смиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нордико СПб", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22 линия Васильевского острова, дом 3, корпус 10, литера 3 ОГРН (далее - ООО "Нордико СПб") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3, литера Ж, помещение 4Н, ОГРН 1089847281842 (далее - ООО "Европа") о взыскании долга (компенсации) в сумме 66 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66 640 руб. и процентов в сумме 2352 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель и генеральный директор ООО "Нордико СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Европа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордико СПб" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) был заключен договор от 17.02.2010 N 1 об оказании услуг (далее - договор). Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с реализацией товара заказчика, указанного в Приложении N 1, в ежемесячном суммарном объеме не менее 250 000 руб., и предоставления заказчику эксклюзивной информации о реализации, спросе на товары, полученной исполнителем в результате развития собственных программ лояльности, включая данные из информационной системы исполнителя. Заказчик обязуется поставлять товар по согласованным и подписанным обеими сторонами в Приложении N 1 к договору ценам.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном названным договором. Период оказания услуг начинается с момента подписания договора и длится 12 месяцев (пункт 1.6). Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 8330 руб. за один месяц оказания услуг заказчику. В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 99 960 руб. единым платежом, в срок не позднее пяти банковских дней с начала действия рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора "в случае нарушения исполнителем пунктов 1.1 или 1.5 или 1.6 договора исполнитель обязуется в срок не более пяти банковских дней выплатить заказчику компенсацию в размере суммы, указанной в пункте 2.1 договора, умноженной на количество полных месяцев, последующих с момента выявления заказчиком вышеуказанного нарушения до окончания настоящего договора".

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не выполнял свои обязательства, связанные реализацией ежемесячно продукции истца в суммарном объеме не менее 250 000 руб., в связи с чем истцом был начислен штраф по пункту 2.3 договора в размере 66 640 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2883 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенную истцом в кассационной жалобе ссылку на неверную квалификацию апелляционным судом взыскиваемой им суммы (66 640 руб.) как штрафа по пункту 2.3 договора, поскольку указанная сумма является частью предоплаты за месяцы, в которые услуги ответчиком не оказывались или оказывались не в полном объеме. Однако в исковом заявлении ООО "Нордико СПб" указало, что просит суд взыскать компенсацию по пункту 2.3 договора. Поэтому данный довод кассационной жалобы не соответствует исковому заявлению, в котором истец сформулировал свои требования. В претензии от 11.11.2010 N 34 (лист дела 9) истец также указал на пункт 2.3 договора и потребовал от ООО "Европа" уплаты компенсации.

Истец представил суду расписку от 19.02.2010 (далее - расписка) в подтверждение оплаты по договору (лист дела 16). Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 04.07.2010 дал полную и подробную оценку данному доказательству и отклонил его, признав, что не находит оснований для принятия указанной расписки в качестве доказательства оплаты истцом услуг по договору от 17.02.2010 N 1. Расписка, копия которой имеется в материалах дела, свидетельствует о принятии неким физическим лицом денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты услуг согласно договору от 17.02.2010 N 1 между сторонами. Однако невозможно идентифицировать физическое лицо, выдавшее расписку, в ней отсутствует указание на ответчика - ООО "Европа", оттиска печати также нет. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие указанной в расписке суммы, сумме, которую следовало уплатить по договору (100 000 руб., а не 99 960 руб.).

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению статьи 309 и 310 и 328 ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец не исполнил свои обязательства по договору - не произвел предварительную оплату услуг, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по исполнению возложенных на него договором от 17.02.2010 N 1 обязательств.

При таких обстоятельствах, у истца не имеется оснований требовать от ответчика уплаты компенсации в порядке пункта 2.3 договора, и соответственно, уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Апелляционный суд правомерно отклонил заявленные истом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела следует принять положения статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно статье 67 АПК РФ об относимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, регулирующей допустимость доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на сходство подписей генерального директора ООО "Европа" в договоре и подписи в расписке. Суд не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно в судебном заседании провести экспертизу подписей, а поэтому, исходя из требований статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, по настоящему делу доказательственная база не может строиться на выводе суда о сходстве подписей (статьи 68 и 82 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет доводы истца о том, что апелляционный суд не исследовал основания и условия возникновения расписки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для принятия расписки в качестве доказательства оплаты истцом услуг по договору от 17.02.2010 N 1. А поэтом, исходя из положений статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, обстоятельства возникновения данной расписки не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права правильно применены апелляционным судом и основания для отмены его судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-3808\2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин