Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9491/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-3808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2011) ООО "Европа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г. по делу N А56-3808/2011 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордико СПб"

к ООО "Европа"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): А. Е. Сорокин, доверенность от 11.10.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 25.06.2011 г., возврат з/п N 161654);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" (далее - ООО "Нордико СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании долга в сумме 66640 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2883,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66640 руб. и процентов в сумме 2352,76 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Европа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не получил почтовое извещение суда первой инстанции с уведомлением о дне слушания дела; ответчик начал оказывать истцу услуги по договору, не дожидаясь оплаты, на основании устной договоренности между сторонами о том, что оплата будет произведена позже; так как оплата услуг от истца не поступила, начиная с мая 2010 ответчик уменьшил объем ежемесячных заказов и с сентября 2010 прекратил заказывать товар у истца; надлежащих доказательств того, что истец оплатил услуги ответчика в соответствии с пунктами 1.5 и 2.2 договора от 17.02.2010 N 1, истец не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордико СПб" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) был заключен договор от 17.02.2010 N 1 об оказании услуг.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с реализацией товара заказчика, указанного в Приложении N 1, в ежемесячном суммарном объеме не менее 250000 руб., и предоставления заказчику эксклюзивной информации о реализации, спросе на товары, полученной исполнителем в результате развития собственных программ лояльности, включая данные из информационной системы исполнителя. Заказчик обязуется поставлять товар по согласованным и подписанным обеими сторонами в Приложении N 1 к договору ценам.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Период оказания услуг начинает действовать с момента подписания договора и длится 12 месяцев (пункт 1.6). Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 8330 руб. за один месяц оказания услуг заказчику. В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 99960 руб. единым платежом, в срок не позднее пяти банковских дней с начала действия настоящего договора, в счет оказанных по настоящему договору услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения исполнителем пунктов 1.1 или 1.5 или 1.6 договора исполнитель обязуется в срок не более пяти банковских дней выплатить заказчику компенсацию в размере суммы, указанной в пункте 2.1 договора, умноженной на количество полных месяцев, последующих с момента выявления заказчиком вышеуказанного нарушения до окончания настоящего договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что данным договором предусмотрена предоплата услуг, оказываемых ответчиком (в течение 5 дней после начала действия договора истец оплачивает услуги ответчика за все 12 месяцев оказания таких услуг).

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не выполнял свои обязательства, связанные реализацией ежемесячно продукции истца в суммарном объеме не менее 250000 руб., в связи с чем истцом был начислен штраф по пункту 2.3 договора в размере 66640 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2883,57 руб. В подтверждение оплаты по договору истец представил расписку от 19.02.2010 (л.д. 16).

Апелляционный суд, оценив данный документ в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для принятия указанной расписки в качестве доказательства оплаты истцом услуг по договору от 17.02.2010 N 1.

Копия расписки, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о принятии неким физическим лицом денежных средств в сумме 100000 руб. в счет оплаты услуг согласно договору от 17.02.2010 N 1 между сторонами. Между тем, бесспорно идентифицировать фамилию, имя и отчество данного физического лица, то, чьим сотрудником оно является, не представляется возможным в силу почерка заполнявшего расписку. Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что расписка дана генеральным директором ООО "Европа" Герасимовым К. А. в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ является бездоказательной. В расписке, в частности, указано, что получившее денежные средства лицо является сотрудником ООО, а далее - неразборчиво, однако слово "Европа", то есть наименование ответчика, в данном случае совершенно не усматривается. Оттиска печати ответчика, что могло бы указывать на получение генеральным директором ответчика денежных средств, на расписке не имеется. Кроме того, на истца возлагалась обязанность по оплате 99960 руб., а не 100000 руб.

Расписка дана физическим лицом, доказательств того, что она выдана за юридическое лицо - ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, расписка от 19.02.2010 не является надлежащим доказательством оплаты истцом за оказываемые ответчиком по договору услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае выполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено проведением истцом предварительной оплаты услуг, надлежащих доказательств чего истцом представлено не было. В связи с указанным, у ответчика не наступила обязанность по исполнению возложенных на него договором от 17.02.2010 N 1 обязательств.

При таких обстоятельствах, у истца не имеется оснований требовать от ответчика уплаты компенсации в порядке пункта 2.3 договора, и соответственно, уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-3808/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Нордико СПб" в пользу ООО "Европа" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов