Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8226/11 по делу N А26-8105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Бойко В.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу N А26-8105/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 8, ОГРН: 1101001000044 (далее - ООО "Гранд"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неста", место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, Нойбранденбургская ул., д.9-7, ОГРН 1081001008846 (далее - ООО "Неста"), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в июле и августе 2010 года нежилым помещением площадью 359,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 8, и выселении ответчика из указанного помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Неста" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Гранд" зарегистрировать договор субаренды от 05.05.2010 N 1/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп" (далее - ООО "Бородинский Груп"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены частично: С ООО "Неста" в пользу ООО "Гранд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "Неста" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гранд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о выселении ООО "Неста", а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Неста".

Податель жалобы полагает, что ООО "Неста" не доказало факт уклонения ООО "Гранд" от регистрации спорного договора субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Бородинский Груп" (арендатор) заключили договор от 05.02.2007 N 22 аренды помещения общей площадью 359,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 8, сроком до 31.10.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд" создано путем выделения из ООО "Бородинский Груп".

Согласно разделительному балансу ООО "Бородинский Груп" права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.02.2007 N 22 перешли к ООО "Гранд".

В единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2010 внесена запись о создании ООО "Гранд".

Администрация, ООО "Бородинская Груп" и ООО "Гранд" заключили дополнительное соглашение от 12.05.2010 N 114 к договору аренды от 05.02.2007 N 22, согласно которому права и обязанности арендатора - ООО "Бородинский Груп" по названному договору перешли к ООО "Гранд".

ООО "Гранд" (арендатор) и ООО "Неста" (субарендатор) подписали договор от 05.05.2010 N 1/10 субаренды помещения площадью 359,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 8, сроком с 05.05.2010 по 30.04.2015.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 помещение передано субарендатору.

Договор субаренды от 05.05.2010 N 1/10 зарегистрирован не был.

Полагая договор субаренды незаключенным, а также учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Неста" обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением с июля по август 2010 года, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Неста", считая незаконными действия ООО "Гранд" по уклонению от государственной регистрации договора субаренды от 05.05.2010 N 1/10, обратилось со встречным требованием о регистрации договора в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требование ООО "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и размеру, а в удовлетворении требования о выселении субарендатора отказал, сделав вывод об уклонении ООО "Гранд" от регистрации спорного договора субаренды.

Встречный иск ООО "Неста" признан судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из договора субаренды от 05.05.2010 N 1/10 следует, что срок аренды спорного нежилого помещения установлен с 05.05.2010 по 30.04.2015.

Таким образом, названный договор подлежит обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств о его государственной регистрации, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Неста" пользовалось спорным помещением в заявленный период без каких-либо правовых оснований и плату за пользование не перечислило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу изложенного, суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ООО "Гранд" о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судами.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Неста" неоднократно обращалось к ООО "Гранд" с требованием о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации названного договора субаренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Неста" документов, необходимых для государственной регистрации договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно установил факт уклонения ООО "Гранд" от регистрации договора и удовлетворил встречный иск ООО "Неста".

Поскольку суд установил правовые основания у ООО "Неста" занимать спорное помещение, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" в части выселения ООО "Неста" из спорного помещения отказано правомерно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А26-8105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева