Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6886/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А26-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиеовй С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6886/2011, 13АП-6888/2011) ООО "Неста" и ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 г.. по делу N А26-8105/2010 (судья Погорелов В.А. ), принятое

по иску ООО "Гранд"

к ООО "Неста"

о взыскании 300000руб. и выселении из занимаемого помещения

и по встречному иску ООО "Неста"

к ООО "Гранд"

о регистрации договора субаренды

3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа,

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по РК,

3. ООО "Бородинский Груп",

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии:

от ООО "Гранд": Бойко В.А. по доверенности от 01.06.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1,2,3,4 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неста" о взыскании 300000руб. неосновательного обогащения за пользование в июле и августе 2010 г.. нежилым помещением площадью 359,9кв.м., расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.генерала Фролова, д.8, и выселении ООО "Неста" из указанного помещения (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Неста" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Гранд" зарегистрировать договор субаренды N 1/10 от 05.05.2010 г.. спорного нежилого помещения, заключенный между ООО "Гранд" и ООО "Неста".

Решением суда от 18.02.2011 г.. исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены частично. С ООО "Неста" в пользу ООО "Гранд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9000руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Гранд" отказано. Встречный иск ООО "Неста" к ООО "Гранд" удовлетворен. Суд указал, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации договора субаренды N 1/10 от 05.05.2010 г.., подписанного между ООО "Гранд" и ООО "Неста".

ООО "Неста" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ввиду отсутствия утвержденного Общим собранием участников ООО "Бородинский групп" разделительного баланса, передача прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества N 22 от 05.02.2007 г.. в порядке правопреемства от ООО "Бородинский Груп" ООО "Гранд" не произошла. Также ООО "Неста" указывает на то, что из договора аренды муниципального имущества г.Петрозаводска N 22 от 05.02.2007 г.., заключенного между Администрацией г.Петрозаводска и ООО "Бородинский Груп", арендатор не имеет права передавать помещение другому юридическому лицу при реорганизации, осуществляемой путем разделения и выделения. ООО "Неста" считает дополнительное соглашение N 114 от 12.05.2010 г.. ничтожной сделкой с учетом того, что обязанности по договору аренды муниципального имущества N 22 от 05.02.2007 г.. переданы по разделительному балансу, не утвержденному соответствующим образом. С учетом указанных доводов ООО "Неста" считает, что ООО "Гранд" не праве заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ООО "Неста" полагает, что суд необоснованно удовлетворил его встречный иск об обязании регистрации договора субаренды, поскольку считает, что заключение договора субаренды, минуя процедуру конкурса (аукциона), нарушает ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Гранд" также обратилось с апелляционной жалобы на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Неста" к ООО "Гранд", о регистрации договора субаренды, отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" к ООО "Неста" о выселении из занимаемого помещения. По мнению ООО "Гранд", суд не учел, что арендатор не исполнил возложенную на него обязанность зарегистрировать договор субаренды и ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, что является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем. Податель жалобы полагает, что ООО "Неста" не доказало факт уклонения ООО "Гранд" от регистрации договора. Также, по мнению ООО "Гранд" суд рассмотрел требование ООО "Неста", которое им не заявлялось, поскольку ООО "Неста" просило обязать ООО "Гранд" зарегистрировать договор путем представления ряда документов, в то время как суд принял решение о регистрации договора и указал, что оно является основанием для регистрации договора в Управлении Росреестра.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Неста", Администрации Петрозаводского городского округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по РК, ООО "Бородинский Груп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.02.2007 г.. года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Бородинский групп" (арендатор) был заключён договор N 22 аренды помещения общей площадью 359,9кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, дом 8 сроком до 31.10.2016г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7.5 дополнительного соглашения N 770 от 27.12.2007 г.. к указанному договору арендатору было предоставлено право самостоятельно сдавать в субаренду арендуемые помещения.

В материалы дела представлен разделительный баланс ООО "Бородинский групп", согласно которому права и обязанности в отношении спорного помещения перешли к выделенному юридическому лицу - ООО "Гранд". ООО "Гранд" зарегистрировано как юридическое лицо 13.01.2010 г..

12.05.2010 г.. между Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО "Бородинская Груп" и ОООО "Гранд" заключено дополнительное соглашение N 114 к договору от 05.02.2007 г.. N 22 аренды, согласно которому права и обязанности ООО "Бородинский Груп" пот договору N 22 от -5.02.2007 г.. перешли к ООО "Гранд".

05.05.2010 г.. Между ООО "Гранд" (арендодатель) и ООО "Неста" (арендатор) подписан договор N 1/10 субаренды помещения площадью 39,9кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.8, сроком с 05.05.2010 г.. по 30.04.2015г.

По акту приёма-передачи от 01.05.2010 г.. помещение передано ООО "Неста".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Гранд" ссылается на то, что ООО "Неста" не зарегистрировало в установленном порядке договор субаренды и без законных оснований занимает спорное помещение, в связи с чем с чем просит суд выселить из него ООО "Неста", взыскав при этом с ООО "Неста" неосновательное обогащение за пользование помещением в июле и августе 2010 г..

Обращаясь со встречным иском, ООО "Неста" ссылается на уклонение ООО "Гранд" от регистрации договора субаренды от 05.05.2010 г..

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел правильному выводу о правомерности заявленных ООО "Неста" требований.

Стороны не отрицают, что договор субаренды имущества N 1/10 от 05.05.2010 г.. не зарегистрирован.

В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Неста" письмами от 06.09.2010 г.., 17.09.2010 г.., 26.09.2010 г.. обращалось к ООО "Гранд" с требованием о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации договора субаренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Неста" документов, необходимых для государственной регистрации договора субаренды суд первой инстанции обоснованно установил факт уклонения ООО "Гранд" от регистрации договора и удовлетворил иск ООО "Неста".

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд" о том, что ООО "Неста" незаконно не выполняло свою обязанность по регистрации договора аренды отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ООО "Гранд" о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск не в том виде, в каком его заявляло ООО "Неста". Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 г.. (т.3 л.д. 41) представитель ООО "Неста" в судебном заседании настаивал на формулировке исковых требований - обязать зарегистрировать договор субаренды от 05.05.2010 г.. Кроме того, возможность принятия судом решения о регистрации сделки предусмотрена п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил правовые основания у ООО "Неста" занимать спорные помещения, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд" в части выселения ООО "Неста" из спорного помещения отказано правомерно.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил иск ООО "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, с учетом того, что факт занятия помещения в период с июля по август 2010 г.. ООО "Неста" не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Неста" о том, что у ООО "Гранд" отсутствуют полномочия на передачу спорного помещения опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "Неста" о том, что заключение договора субаренды будет противоречить ФЗ "О защите конкуренции", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 17.1 данного закона, на которую ссылается податель жалобы, регулирует отношения связанные с полномочиями органов местного самоуправления по распоряжением недвижимым имуществом и не распространяются на правоотношения, возникшие вследствие реорганизации ООО "Бородинский Груп".

Кроме того, апелляционный суд полагает противоречивыми доводы жалобы ООО "Неста" о неправомерности удовлетворения судом его исковых требований. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Неста" просило удовлетворить встречный иск. В случае изменения правовой позиции по делу ООО "Неста" не лишено права отказаться от иска в установленном порядке.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Неста" к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию с ООО "Неста" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 г.. по делу N А26-8105/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неста" (ИНН 1001210193) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина