Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7964/11 по делу N А56-65664/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Мошиашвили З.М. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕТЕС" Полозова Л.В. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕТЕС" и открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65664/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМНЕТЕС", место нахождения:199048, Санкт-Петербург, 13-линия, дом 72; ОГРН 1037832053852, (далее - Общество) о взыскании 186 884,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.02.2008 N 06/08 за период с 08.08.2008 по 09.11.2010.

Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 97 307,19 руб. неустойки за период с 08.08.2008 по 09.10.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, что Компания подтвердила факт выполнения спорных работ, о чем свидетельствует подписанный ею акт формы КС-2 от 23.09.2008 N 4, не предоставив доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили начальный момент просрочки выполнения работ, поскольку полностью аванс оплачен Компанией только 26.06.2008, поэтому работы могли производиться Обществом до 26.11.2008, а с учетом акта от 17.11.2008 о приемке Компанией работ без замечаний фактически работы были выполнены без нарушения срока.

Компания, в свою очередь в кассационной жалобе ссылается на наличие в выполненных Обществом работах недостатков, о чем имеется отметка в акте от 09.08.2008 N 4, которые подрядчиком не устранены.

По мнению Компании, вывод суда о направлении Обществом акта от 09.08.2008 N 4 по почте 24.09.2009 является неправомерным, поскольку по делу N А56-8275/2009 судом уже было установлено, что ответчик не выполнил и не сдал истцу спорные работы по данному акту.

В отзыве на кассационную жалобу истца Общество ссылается на необоснованные доводы Компании и просит направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ответчика.

Компанией отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.02.2008 заключили договор подряда N 06/08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство изготовить облицовку и смонтировать ее на колонны, пилястры, дверные порталы (в том числе на лестничных пролетах), рецепшен, стены и подоконники в холлах 1-6 этажей объекта по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский Остров, 18-я линия, дом 31, корпус В-3.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, определенная на основании локального сметного расчета, которая составляет 13 298 696,42 руб. и включает в себя стоимость подготовительного этапа в размере 8 100 584,34 руб. и строительного этапа в размере 5 198 112,08 руб.

Согласно пункту 2.1 дата начала работ устанавливается не позднее трех дней с даты списания денежных средств в размере авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, с расчетного счета заказчика. Работы выполняются в два этапа: подготовительный этап - два календарных месяца от даты начала работ, строительный этап - три календарных месяца от даты завершения подготовительного этапа. Общий срок окончания всех работ по договору и сдача их результатов заказчику определен не позднее пяти календарных месяцев от даты начала работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж на приобретение подрядчиком мраморных материалов в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора в сумме 8 100 584,34 руб.

В силу пункта 8.3 договора за просрочку выполнения подрядчиком работ предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям от 05.03.2008 N 244 в сумме 8 100 0000 руб. и от 25.06.2008 N 770 на сумму 1 040 206,76 руб. (листы дела 74-75).

Общество с целью выполнения подготовительного этапа по акту от 15.05.2008 передало Компании материалы на сумму 8 100 584,34 руб.

Работы по строительному этапу выполнены Обществом и приняты Компанией без замечаний по актам выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2, от 29.08.2008 N 3 (далее - акты) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 5 198 113,08 руб.

Компания, считая, что Общество нарушило сроки выполнения работ на сумму 227 353,24 руб. (13 298 696,42 руб. - 13 071 343,18 руб.), 12.10.2010 направило претензию об уплате неустойки на основании пункта 8.3 договора в размере 180 745 руб. за период с 08.08.2008 по 12.10.2010.

Общество в письме от 24.09.2009 N 042/09 указало, что фактически спорные работы выполнены им и сданы заказчику по акту передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов от 17.11.2008 и 24.09.2009 направлен акт приема выполненных работ на сумму 227 353,24 руб., который заказчик не подписал, возражений по объему и качеству не представил, в связи с чем просило оплатить имеющуюся задолженность, а также пени.

Компания, ссылаясь на невыполнение спорных работ и отказ Общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения спорных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, указав, что работы должны быть начаты не позднее 08.03.2008 и завершены не позднее 08.08.2008. Суд установил, что Общество 24.09.2009 направило Компании акт от 23.09.2009 N 4 для приемки результатов работ на сумму 227 353,24 руб., доказательств отказа от приемки истец не представил, поэтому признал доказанной просрочку ответчиком исполнения обязательства в части срока окончания работ по 09.10.2009 (24.09.2009 + 5 дней на почтовый пробег + 10 календарных дней по пункту 4.3 договора) и уменьшил неустойку до 97 307,19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает Общество в подтверждение отсутствия со своей стороны просрочки выполнения работ, из предусмотренной пунктом 3.2.1 договора суммы аванса 8 100 584,34 руб. Компания 05.03.2008 частично выплатила аванс в размере 8 100 000 руб., в то время как в полном объеме он был перечислен по платежному поручению от 25.06.2008 N 770.

Вместе с тем ответчик, не получив аванс в полном объеме (недостающая часть составила 584,34 руб.), не сообщил о приостановлении исполнения договора, не представил доказательств невозможности начала работ и полученные денежные средства использовал для приобретения материалов при выполнении предварительного этапа договора.

Кроме того, довод о соблюдении предусмотренного срока в связи с передачей мраморной облицовки заказчику 17.11.2008 является несостоятельным, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме и стоимости работ, а также акт подписан исполняющим обязанности руководителя проекта, полномочия которого на его подписание не предусмотрены договором и документально не подтверждены. Данному обстоятельству уже была дана оценка арбитражным судом по делу N А56-8275/2009.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу пунктов 4.1, 5.2 и 5.3 договора надлежащим доказательством выполнения работ могут служить акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, в связи с чем ссылки ответчика на акт передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов по акту от 17.11.2008 как доказательство окончания работ 17.11.2008 являются несостоятельными.

В материалы дела представлен акт приема-передачи материалов от 15.05.2008 (лист дела 47), по которому заказчик получил по спорному договору мраморные плиты на сумму 8 100 584,34 руб., что подтверждает выполнение только предварительного этапа договора.

Однако по условиям договора подрядчик обязан в пятимесячный срок сдать работы в полном объеме и на сумму 13 298 696,42 руб., то есть в том числе по строительному этапу договора.

В материалы дела Общество представило почтовый конверт об отправке Компании 24.09.2009 акта о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 4.

При этом в рамках дела N А56-8275/2009 Общество не представило доказательства направления Компании акта о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 4. Однако такое доказательство Общество представило в суд по настоящему делу.

На указанном конверте имеется отметка почты о возврате почтового отправления, поскольку "истек срок хранения" (лист дела 70). Конверт был вскрыт судом первой инстанции в судебном заседании, в котором находились: акт о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 4, подписанный ответчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 227 353,24 руб., сопроводительное письмо к акту и справке с просьбой подписать акт и вернуть подписанный экземпляр ответчику, счет-фактура (лист дела 64-69).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Общество исполнило обязательства по направлению заказчику акта для приемки работ.

Доводы Компании о наличии недостатков в работах подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки предъявлены в рамках акта от 08.09.2008 N 4 (лист дела 76), в то время как исковые требования заявлены по акту от 23.09.2008 N 4, по которым Компания не представила доказательств направления Обществу мотивированных возражений.

Доказательства оплаты заказчиком спорных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-65664/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕТЕС" и открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева