Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5801/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-65664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5801/2011, 13АП-6243/2011) ООО "Камнетес" и ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-65664/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Камнетес"

о взыскании

при участии:

от истца: Мошиашвили З.М. по доверенности N 429 от 09.11.10г.

от ответчика: Полозов Л.В. по доверенности от 13.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" с иском к ООО "Камнетес" о взыскании 186 884,36 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.02.2008 г.. N 06/08, за период с 08.08.2008 г.. по 09.11.2010 г..

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 307,19 руб. неустойки за период с 08.08.08г. по 09.10.09г., а также 3 439,90 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и полном отказе в удовлетворении иска по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, работы по договору выполнены без просрочки, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов от 17.11.08г., а также актом о приемке выполненных работ N 4 от сентября 2008 г.. При этом указано, что определяя конечную дату начисления неустойки - 09.10.09г. суд необоснованно исходил из даты отправки акта о приемке выполненных работ N 4 от 23.09.08г. и соответствующей справки о стоимости работ. Отправка 24.09.09г. ООО "Камнетес" акта N 4 от 23.09.08г. не повлияла на приемку работ. Также указано, что судом неверно определен и начальный момент указанной им просрочки, поскольку исчисляя его с 08.08.08г., суд не учел положений п. 2.1 договора, с учетом которого, а также перечисления аванса 26.06.08г., сроком окончания работ по договору является 26.11.08г.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и полном удовлетворении требований иска по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению истца, по состоянию на 24.12.09г. работы по акту N 4 подрядчиком (ответчиком) не выполнены и не сданы заказчику (истцу), что подтверждается преюдициальными для данного дела судебными актами по делу А56-8275/2009, которыми установлен указанный факт.

Направленный подрядчиком по почте 24.09.09г. акт N 4 от 23.09.08г. не свидетельствует о повторной сдаче работ, а является копией акта, в отношении которого подрядчику уже были предъявлены претензии по недостаткам к работам. Из сопроводительного письма к указанному акту не следует, что выявленные во время приемки недостатки были устранены подрядчиком.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-65664/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между сторонами 12.02.08г. заключен договор, согласно условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательство изготовить облицовку и смонтировать ее в холлах объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 18-ая линия, д.31, корп. В-3., а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 13 298 696,42 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен был выполнить работы в течение 5 месяцев с даты начала работ. Срок начала работ - 3 дня с момента перечисления ответчику аванса. Аванс, в противоречие доводам ответчика в апелляционной жалобе, был перечислен истцом 05.03.2008 г.., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2008 N 244 (л.д.15).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, работы по договору должны быть начаты не позднее 08.03.2008 г.. и завершены не позднее 08.08.2008 г..

Пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения работ предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части срока выполнения работ истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию неустойку за период с 08.08.2008 г.. по 09.11.2010 г.. в спорном размере.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом того, что материалами дела подтверждается направление 24.09.2009 г.. ответчиком истцу для приемки результатов работ на сумму 227 353,24 рублей и отсутствие доказательств отказа от приемки таких работ, пришел к выводу о доказанности просрочки в исполнении ответчиком обязательства в части срока окончания работ в период с 08.08.2008 по 09.10.2009 (24.09.2009 + 5 дней на почтовый пробег + 10 календарных дней на приемку работ в соответствии с п.4.3 договора = 09.10.2009) и определил размер подлежащих взысканию пеней в сумме 97 307,19 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности указанного вывода, ввиду, по мнению ответчика, неверного установления срока окончания работ, исполнения ответчиком обязательств по договору в срок, а по мнению истца, неисполнения обязательств по договору и вовсе, апелляционный суд находит необоснованными и являющимися основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора на подрядчика возложена обязанность по сдаче результата работ в полном объеме заказчику по акту формы КС-2 с составлением справки формы КС-3, заказчик, в свою очередь, соответственно, обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором осмотреть и принять выполненные строительные работы (их результат), и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, представленные подрядчиком. Факт сдачи-приемки качества и объема строительных работ, выполненных подрядчиком, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (п. 5.3 договора).

Таким образом, анализ условий договора между сторонами свидетельствует о том, что надлежащим доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, и именно с наличием указанных документов стороны соответственно связали и факт выполнения обязательств по договору, в связи с чем ссылки ответчика на акт передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов от 17.11.08г. как доказательство окончания работ 17.11.08г. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли в отношении работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 23.09.08г.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что двусторонний акт о приемке выполненных работ N 4, служащий доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами не подписан.

В тоже время в материалы дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства отправки 24.09.09г. истцу акта о приемке выполненных работ N 4 от 23.09.08г.

Так, ответчиком суду был представлен конверт с отметкой почты о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" (л.д.70). Указанный конверт был вскрыт в судебном заседании, в нем находились: акт о приемке выполненных работ от 23.09.2008 N 4, подписанный ответчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 227 353,24 рублей, сопроводительное письмо к акту и справке с просьбой подписать акт и вернуть подписанный экземпляр ответчику, счет-фактура (л.д.64-69), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по направлению акта для приемки противоположной стороне.

При этом доказательств направления ответчику мотивированных возражений против повторной приемки работ истец не представил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые в рамках дела А56-8275/2009, которыми, по мнению стороны, установлен преюдициальный для настоящего дела факт того, что работы по акту N 4 от 08.09.08г. не выполнены и не сданы заказчику, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-8275/2009 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 ООО "Камнетес" (ответчику по настоящему делу) отказано во взыскании с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (истца по настоящему делу) 181 298,25 рублей в счет оплаты выполненных работ по акту от 23.09.2008 N 4 ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств вручения либо направления данного акта ответчику.

Вместе с тем в данном конкретном деле, заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик - ООО "Камнетес" представил надлежащие доказательства отправки истцу акта от 23.09.08г. N 4.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки с 08.08.08г. по 09.10.09г. (24.09.2009 + 5 дней на почтовый пробег + 10 календарных дней на приемку работ в соответствии с п.4.3 договора = 09.10.2009) и ее размер 97 307,19 рублей.

Расчет судом проверен и в отсутствии мотивированных возражений по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-65664/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова