Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Интеграл" Канцур Е.Ф. (доверенность от 09.08.2011),
рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46795/2010,
установил
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - Общество) о взыскании 89 863 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.01.2009 по 30.09.2010, 43 421 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2007 по 11.08.2010 по договору аренды от 06.03.1995 N 12-А-1930, расторжении названного договора и выселении ответчика из помещения 14 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 51, к. 1, лит. "А".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.03.1995 N 12-А-1930 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 51, к. 1, лит. "А".
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.
Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства Санкт-Петербург от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора Комитет направил Обществу уведомление от 26.12.2005 N 5712-11 об изменении размера арендной платы.
В соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 20.12.2007 N 4736 об изменении размера арендной платы.
Претензией от 25.06.2010 N 2964-19 Комитет предложил Обществу внести арендную плату по договору за периоды с 01.04.2007 по 30.06.2007 и с 01.01.2009 по 30.09.2010, уплатить пени за просрочку оплаты, а в случае невыполнения данного требования подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.
Общество не исполнило предъявленные в претензии требования, что и явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата в спорный период была рассчитана арендатором в соответствии с фактическим состоянием арендуемого помещения, действующими в этот период нормативными актами, и перечислена им арендодателю в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судами установлено, что при заключении спорного договора расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.1994 N 1252-р "О методике определения уровня арендной платы за нежилые помещения" (далее - распоряжение N 1252-р).
При расчете применены следую
