Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5397/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-46795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей БаркановойЯ.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5397/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-46795/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Интеграл"

о взыскании, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Канцур Е.Ф. по доверенности от 12.04.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеграл" (далее - Общество, ответчик) 89 863руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 06.03.95 N 12-А-1930 за периоды с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.01.2009 по 30.09.2010, 43 421 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2007 по 11.08.2010, расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 14 Н.

Решением от 07.02.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку размер арендной платы рассчитывался исходя из параметров объекта, представленных ПИБ Московского района в электронном виде; изменения в договор, касающиеся его предмета, не вносились; иных законных оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке у арендодателя не имеется; представленные в материалы дела справки о расчетах свидетельствуют о наличии задолженности по арендной плате за спорные периоды.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.95г. между Комитетом и АОЗТ "Интеграл" (правопредшественник ЗАО "Интеграл") заключен договор аренды N 12-А-1930 нежилого помещения 14-Н площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 51, к. 1, литера А, пом. 14 Н.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 10 лет.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербург от 21.12.2005 г.. N 1958 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора Комитет направил Обществу Уведомление об изменении размера арендной платы за объект нежилого фонда от 26.12.2005 г.. N 5712-11.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора аренды Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 20.12.2007 г.. N 4736 об изменении размера арендной платы. Претензией от 25.06.2010 N 2964-19, направленной в адрес Общества, Комитет предложил ответчику внести арендую плату по договору за периоды с 01.04.2007 по 30.06.2007 и с 01.01.2009 по 30.09.2010, уплатить пени за просрочку оплаты, а в случае невыполнения данного требования - подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2007 г.. по 30.06.2007 г.., с 01.01.2009. по 30.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора расчет подлежащей перечислению арендодателю арендной платы произведен Комитетом в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.1994 г.. N 1252-р "О методике определения уровня арендной платы за нежилые помещения", с применением коэффициентов К5 - учитывающий характеристику входа в арендуемое здание (помещение) - со значением согласно распоряжения N 1252-р равным 1,1 (вход отдельный с улицы); К7 - учитывающий состояние арендуемого здания (помещения) - со значением согласно распоряжения N 1252-р равным 1 (нормальное); Кк - коэффициент комфортабельности здания (помещения), рассчитанный с учетом отсутствия таких элементов благоустройства как отопление и канализация.

Указанный в уведомлении от 26.12.2005 г.. размер арендной платы рассчитан исходя из параметров объекта, предоставленных Комитету в электроном виде ПИБ Московского района.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что использованные в расчете арендной платы параметры не соответствуют фактическим характеристикам помещения, указанным в кадастровом плане вторичного объекта недвижимости, справке на помещение от 24.11.2005 г.., справке для расчета арендной платы от 27.01.2009 г..

Таким образом, указанный в уведомлении от 26.12.2005 г.. размер арендной платы не соответствует вышеназванной методике, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г.. N 1958, и не может быть применен к правоотношениям сторон.

В претензии от 29.01.2009 г.. Общество заявило о зачете излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в сумме 61 510 руб. 58 коп. в счет будущих платежей.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере, соответствующем фактическим параметрам арендуемого помещения, истец не доказал, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета плана вторичного объекта и справки филиала ГУП ГУИОН ПИБ Московского района подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Обязанность арендатора по представлению арендодателю названных документов законом не предусмотрена, тогда как наличие оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы до указанного в уведомлении от 26.12.2005 г.. Комитет не доказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-46795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева