Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3678/14 по делу N А21-5929/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А21-5929/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2014), от индивидуального предпринимателя Мартышкина В.Я. представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5929/2013,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мартышкин Владимир Яковлевич, ОГРНИП 304391130800090 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - Общество), о взыскании 2 235 348 руб. страхового возмещения по договору страхования от 20.09.2012 N 451-065-058028/12 (далее - Договор).

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в иске.

Податель жалобы считает подтвержденным материалами дела тот факт, что опасных агрометеорологических явлений за период с 01.12.2012 по 14.03.2013 в Славском районе Калининградской области не наблюдалось, а потому наступившее событие не может считаться страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и предпринимателем (страховщиком) заключен Договор, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (рапса озимого) на всей площади посева/посадки (156 га) в хозяйстве страхователя.

Страховая стоимость и страховая сумма по Договору 3 725 580 руб. 76 коп.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры произведено на случай утраты (гибели) в результате различных событий, в том числе вымерзания. Согласно приложению N 3 к Договору критерием вымерзания является понижение температуры почвы на глубине 3 см ниже критической температуры вымерзания (минус 14 градусов по Цельсию и ниже), приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Из-за отсутствия снежного покрова и понижения температуры воздуха в марте 2013 года до минус 19 градусов по Цельсию озимый рапс погиб.

Предприниматель 14.03.2013 уведомил ответчика о произошедшей гибели застрахованного культуры, а также направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Стороны 15.03.2013 и 24.04.2013 составили и подписали акты обследования посевов, в которых зафиксирован факт отсутствия снежного покрова и вымерзания рапса.

По заявке предпринимателя экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (далее - Институт) в ходе исследования причин вымерзания озимого рапса в период зимовки 2012 - 2013 годов в заключении от 14.06.2013 и дополнениях к нему от 01.07.2013 сделан вывод о том, что в указанный период погодные условия складывались неблагоприятно (температура воздуха в отсутствие снежного покрова понижалась до минус 19 градусов по Цельсию). К заключению приложены данные наблюдений, поступающих в Институт из Росгидромета.

Письмом от 25.06.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на справку Росгидромета (Калининградский центр) от 06.05.2013 N 627, согласно которой температура почвы 14.03.2013 на глубине минус 3 см от поверхности почвы составляла минус 2,4 градуса по Цельсию, что не соответствует критериям по определению опасного природного явления - вымерзания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлен и материалами дела подтвержден факт утраты предпринимателем посевов озимого рапса. Утрата застрахованной культуры является объективно наступившим событием. Эта утрата стала следствием вымерзания. Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами: экспертным заключением Института; актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 24.04.2013, составленным страхователем и страховщиком.

Представленные ответчиком справки Росгидромета приведенные доказательства не опровергают, так как эти справки дают сведения о минимальной температуре воздуха и о температуре почвы на 14.03.2013, тогда как предприниматель не ссылался на то, что именно 14.03.2013 произошло вымерзание рапса.

Таким образом, коль скоро материалами дела подтверждается факт наступления предусмотренного Договором страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер возмещения суды определили с учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.6 Договора, в сумме 2 235 348 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона отклоняются.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А21-5929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин