Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1876/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Галактионов Е.Б. по доверенности от 18.07.2011

от ответчика: Миронова О.В. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1876/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-5929/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Мартышкина Владимира Яковлевича

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мартышкин Владимир Яковлевич (ИНН 392400064287, ОГРНИП 304391130800090) (далее - истец, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в городе Калининграде) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20.09.2012 N 451-065-058028/12 в размере 2 235 348 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что опасных агрометеорологических явлений за период с 01.12.2012 по 14.03.2013 в Славском районе Калининградской области не наблюдалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняет, в связи с его необоснованностью и неотносимостью к предмету спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.09.2012 N 451-065-058028/12 (далее - Договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Во исполнение условий Договора страхования, Страховщик принял на страхование рапс озимый площадью 156 га, страховая стоимость и страховая сумма которого составляют 3 725 580,76 рублей.

Застрахованный по условиям договора страхования озимый рапс площадью 156 га полностью погиб в результате наступления неблагоприятных природных явлений, отсутствия снежного покрова на всей площади посева и понижении температуры до -19 С.

Письмом от 14.03.2013 истец уведомил ответчика о произошедшей гибели застрахованного озимого рапса, а также направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

15.03.2013 сторонами составлен и подписан акт обследования посевов.

Письмом от 25.06.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на справку N 627 от 06.05.2013, согласно которой температура почвы на глубине -3 см от поверхности почвы составляла -2,4 С, что не соответствует критериям по определению опасного природного явления - вымерзания.

02.07.2013 истец просил ответчика пересмотреть решение по вопросу выплаты страхового возмещения по договору страхования, однако, ответчик письмом от 10.07.2013 данное обращение истца повторно отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай гибели (утраты) и/или частичной утраты урожая озимого рапса в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, приведших к недобору урожая.

В силу пункта 2.3 Договора страхования, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления, которых осуществляется страхование, являются, в том числе, заморозки и вымерзание.

Приложением N 3 к Договору страхования (критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования) установлено, что под вымерзанием понимается понижение температуры почвы на глубине 3 см (- 3 см от поверхности почвы) растений ниже критической температуры вымерзания (для озимого рапса: - 14 С и ниже), приводящие к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

В соответствии с письмом Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 06.05.2013 N 627 минимальная температура воздуха и почвы в городе Черняховске на 14.03.2013 составляла: -15,1 оС (воздуха); -17,7 оС (поверхности почвы).

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 6 от 14.06.2013 установлено, что гибель посевов озимого рапса в период зимовки 2012-2013 годов произошла в связи с неблагоприятно складывавшимися в конце декабря 2012 года - начале января 2013 года, а также в феврале и марте 2013 года погодными условиями.

Согласно расчету температуры грунта, подготовленному ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота, в спорный зимний период времени температура грунта на глубине 3 см составляла - 14,25 С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления предусмотренного Договором страхования страхового случая - гибели застрахованного ответчиком озимого рапса площадью 156 га в результате наступления неблагоприятного природного явления - вымерзания.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 2 235 348 рублей, определенного, с учетом установленной в пункте 2.6 Договора страхования безусловной франшизы в размере 40%.

Расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку поставленные вопросы не требуют привлечения к делу лиц, обладающих специальными познаниями. Более того, двухсторонним актом от 24.04.2013 с участием независимого эксперта, на все три поставленных страховщиком вопроса даны исчерпывающие ответы в части агротехники при посеве, состоянии растений перед наступлением зимы и наличие какого события явилось причиной гибели растений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу N А21-5929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов