Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8415/11 по делу N А56-59916/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1327 председателя Борзовой Г.И., Беликовой Г.И. (доверенность от 25.03.2011 N 02),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1327 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-59916/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4/2, ОГРН 1027809181927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1327, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 14, ОГРН 103789004321 (далее - Кооператив), о взыскании 56 112 руб. задолженности за услуги, оказанные в январе - июне 2010 года на основании договора от 19.08.2009 N А-2-5/07-2-229, и 5 967 руб. 84 коп. пеней за период с 25.02.2010 по 30.09.2010.

Решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 56 112 руб. задолженности и 1000 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и несоответствие их выводов, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали установленным факт оказания Обществом услуг в спорный период, поскольку договор от 19.08.2009 N А-2-5/07-2-229 с 01.03.2010 был расторгнут Кооперативом. Кроме того, суды неверно установили природу правоотношений, вытекающих из договоров между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" (далее - ООО "КТВ"). Податель жалобы указывает, что согласен на уплату пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за январь - февраль 2010 года, поскольку просрочка в их оплате существовала.

Общество о месте и времени слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 Общество (оператор) и Кооператив (заказчик) заключили договор N А-2-5/07-2-229, предметом которого является сотрудничество сторон по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также, при наличии технической возможности, приема сигнала системы СВ.

19.06.2008 и 25.01.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора Общество обязалось оказывать абонентам услуги телетрансляции, список которых содержится в приложении N 1 к договору.

Общая сумма, подлежащая оплате Кооперативом, равна сумме произведения размера тарифа на количество абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения размера тарифа видеонаблюдения на количество абонентных ответвителей ( пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора Кооператив ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с правилами пункта 4.3 договора, на расчетный счет Общества до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик же оплатил оказанные ему услуги частично и задолженность Кооператива составляет 56 112 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор расторгнут им с 01.03.2010 и другой договор на оказание аналогичных услуг заключен с ООО "КТВ", несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае услуги за январь и февраль 2010 года оплачены Кооперативом только 06.04.2010 по платежному поручению N 31.

Кроме того, суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательств получения от ООО "КТВ" аналогичных услуг, а сеть кабельного телевидения, с помощью которой истец оказывал услуги ответчику, является собственностью Общества, которое согласия на использование сети кабельного телевидения третьими лицами не давало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии оплаты оказываемых услуг истец не приостанавливал их оказание, тем самым увеличивая задолженность, правомерно отклонены судами, поскольку пункт 5.4 договора предоставляет истцу право, но не обязывает его приостановить предоставление услуг или расторгнуть договор в случае непоступления платы в течение двух месяцев.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-59916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1327 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова