Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5483/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-59916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5483/2011) ЖСК N 1327 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-59916/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

к ЖСК N 1327

о взыскании 62079 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Беликовой Д.Д, (доверенность от 25.03.2011 г.. N 02, паспорт)

установил:

ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" ( далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1327 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности за оказанные в январе-июне 2010 года услуги на основании договора N А-2-5/07-2-229 от 19.08.2009 г.. в размере 56.112 руб. 00 коп. и пени в размере 5.967 руб. 84 коп. за период с 25.02.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-59916/2010 с Жилищно-строительного кооператива N 1327 в пользу Открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" взыскано 56 112 руб. 00 коп. задолженности, 1.000 руб. 00 коп. пени, всего 57.112 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.483 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ЖСК N 1327 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N А-2-5/07-2-229 расторгнут им с 01.03.2010. В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец не приостанавливал их оказание, тем самым увеличивая задолженность. Кроме того, суд неверно установил природу правоотношений, вытекающих из договоров. Податель жалобы указывает, что согласен на оплату пени за просрочку оплату оказанных услуг за январь, февраль 2010 г.., поскольку просрочка в их оплате существовала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца заявления об отказе от услуг и расторжении договора N А-2-5/07-2-229 от 19.06.2008 г.. Наличие у ответчика договора с другим оператором связи (ООО "Телевидение КТВ") не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку сеть кабельного телевидения, с помощью которой истец оказывал услуги ответчику, является собственностью Общества; согласия на использование сети кабельного телевидения третьими лицами истец не давал. Предметом договора, заключенного между ответчиком и ООО "Телевидение КТВ" являются услуги, оказываемые ответчиком. Фиксация факта отсутствия оказываемых услуг возможна либо при соответствующем обращении ответчика, либо при обращении жильцов с жалобами на непредоставление услуг. В спорный период таких обращений не поступало. Пункт 5.4 договора предоставляет истцу право, но не обязывает его приостанавливать предоставление услуг или расторгать договор в случае непоступления платы в течение двух месяцев. На практике ОАО "ТКТ" не производит приостановление услуг в многоквартирных домах организаций собственников жилью, имеющих задолженность в рамках заключенных договоров.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 г.. между сторонами был заключен договор N А-2-5/07-2-229 (далее - Договор), предметом которого является сотрудничество истца и ответчика по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ.

19.06.2008 и 25.001.2009 г.. стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязанность оказывать абонентам услуги телетрансляции, список которых содержится в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, равна сумме произведения размера тарифа на количество абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения размера тарифа видеонаблюдения на количество абонентных ответвителей.

Ответчик обязан на основании пункта 4.5 договора перечислить сумму, рассчитанную в соответствии с правилами пункта 4.3 договора, на расчетный счет истца до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, на основании пункта 4.6 договора, не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет-фактуру. Ответчик, при отсутствии разногласий, в течение 5-ти дней после получения подписывает акт и направляет один экземпляр истцу. В случае неподписания акта в установленный срок при условии непредставления акта разногласий, услуги считаются оказанными в полном объеме. Моментом выполнения сторонами денежных обязательств является дата осуществления платежа с расчетного счета плательщика.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в спорный период, составила 56 112 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор N А-2-5/07-2-229 расторгнут им с 01.03.2010 г.. Кроме того, им заключен другой договор на оказание таких же услуг с другой организацией

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из платежного поручения N 31 (л.д. 62) следует, что услуги за январь и февраль 2010 г.. оплачены ответчиком только 06.04.2010 г..

Кроме того, из представленного ответчиком в обоснование своих возражений договора на размещение оборудования от 28.01.2010 (л.д. 70), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "КТВ", невозможно точно установить предмет договора, более того, из пункта 1.1 указанного договора следует, что комплекс услуг обязалось предоставить ТСЖ, а не Общество "КТВ". Доказательств получения от Общества "КТВ" услуг аналогичных предоставляемым ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сеть кабельного телевидения, с помощью которой истец оказывал услуги ответчику, является собственностью Общества; согласия на использование сети кабельного телевидения третьими лицами истец не давал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сутью оказываемых истцом, согласно его объяснениям, услуг является постоянное поддерживание необходимых параметров сигналов телевизионных каналов, поступаемых из магистрального кабеля районной сети кабельного телевидения в сеть кабельного телевидения многоквартирного дома, фиксация факта отсутствия оказываемых услуг возможна либо при соответствующем обращении ответчика, либо при обращении жильцов с жалобами на непредоставление услуг.

В спорный период таких обращений и жалоба не поступало.

Таким образом, требования о взыскании 56 112 руб. 00 коп. задолженности заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, при просрочке платежа на всю подлежавшую оплате сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 967 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2010 по 30.09.2010 г..

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем снижение размера взыскиваемых пени до 1 000 руб. 00 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оплату оказываемых услуг истец не приостанавливал их оказание, тем самым увеличивая задолженность, отклоняются апелляционным судом.

Пункт 5.4 договора предоставляет истцу право, но не обязывает его приостанавливать предоставление услуг или расторгать договор в случае непоступления платы в течение двух месяцев.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. по делу N А56-59916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина