Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8782/11 по делу N А13-7842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-7842/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские конвейерные системы", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13-а, ОГРН 1023500897310 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 19.03.2010 N 11-09/10.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу 441 959 руб. налога на прибыль, 358468 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления общества. По мнению подателя жалобы, обществом в обоснование получения налоговой выгоды представлены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные, противоречивые сведения и оформленные с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением заявителем товаров у общества с ограниченной ответственностью "Автосистем" (далее - ООО "Автосистем"), общества с ограниченной ответственностью "ГелионПроект" (далее - ООО "ГелионПроект"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадка "КОРЗ" (далее - ООО "ТП "КОРЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Промавтоком" (далее - ООО "Промавтоком"), общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" (далее - ООО "ЦентрАвто"), а также по эпизоду оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - ООО "Драфт"), в этой части налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 25.02.2010 N 11-09/10. По результатам проверки с учетом возражений общества налоговым органом принято решение от 19.03.2010 N 11-09/10 о доначислении заявителю сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 13.07.2010 изменило решение инспекции от 19.03.2010 N 11-09/10, начислив обществу по результатам выездной проверки 1 084 372 руб. налога на прибыль, 179 988 руб. 08 коп. пеней по этому налогу, 15 881 руб. 31 коп. штрафных санкций, 840 278 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость и 74 275 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции от 19.03.2010 N 11-09/10, изложенной в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, и обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Автосистем", "Версаль", "ГелионПроект", "Джи Эс Эй инжиниринг", "Драфт", "Торговая площадка "КОРЗ", "Лидер Торг", "Прадо", "Промавтоком" и "ЦентрАвто". В обоснование данного вывода инспекция указала на то, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку указанные организации учреждены на "подставных" лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ, договоры от имени контрагентов не заключали и документы не подписывали. Кроме того, по сведениям налогового органа, общества - контрагенты налогоплательщика не находятся по месту своей регистрации, не имеют имущества и зарегистрированной контрольно-кассовой техники, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность не представляют либо представляют, но с незначительными показаниями. Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что контрагенты общества не имели возможности исполнять обязательства по договорам, заключенных с заявителем, поскольку у них отсутствовал необходимый персонал (работники), имущество и транспортные средства. В ходе встречных проверок грузоперевозчики не подтвердили факт доставки товара обществу, а в учетных документах налогоплательщика не отражено достаточное количество товара, необходимого для выполнения работ. Инспекция сделала вывод о недостоверности представленных заявителем первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами и наличием в них дефектов при оформлении. Часть подписей от имени поставщиков товаров (работ, услуг) не расшифрована.

По сведениям налогового органа, руководитель ООО "Драфт" Широнина Мария Евгеньевна сменила фамилию и отчество в сентябре 2005 года, то есть до совершения хозяйственных операций с обществом. Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной проверки, установлено, что подписи, выполненные от имени руководителей, в частности, ООО "Промавтоком", ООО "ЦентрАвто", ООО "Автосистем", ООО "Драфт" и ООО "Торговая площадка "КОРЗ" являются либо недостоверными, либо выполнены разными лицами, достоверно установить принадлежность какой-либо группы подписей указанным лицам эксперт не смог. При сравнении подписей, выполненных от имени ООО "ГелионПроект" эксперт не смог сделать однозначный вывод о недостоверности указанных подписей.

Как отражено в протоколах допросов лиц, числящихся руководителями ООО "Автосистем", ООО "Промавтоком", ООО "ЦентрАвто", ООО "Драфт", данные лица отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих обществ и факт подписания каких-либо первичных документов от имени перечисленных организаций.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что представленные обществом товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, в них не заполнена графа "груз принял" и не указана должность лица, получившего груз; в товарно-транспортных накладных не заполнена графа "отпуск разрешил, не указаны данные о стоимости товаров, не расшифрована подпись должностного лица поставщика в графе "отпуск груза произвел", отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, не заполнена графа "груз получил грузополучатель".

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, общество представило, в частности, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные документы. Согласно данным документам общество приобрело у ООО "Промавтоком" комплекты кронштейнов, у ООО "Торговая площадка "КОРЗ" трубы некондиционные, у ООО "Автосистем" металлопрокат и комплекты кронштейнов, у ООО "ГелионПроект" ролики конвейерные и роликоопоры, у ООО "ЦентрАвто" ролики конвейерные. Оплата товара производилась обществом безналичным путем, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам приобретения товаров у ООО "Торговая площадка "КОРЗ", ООО "Автосистем", ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто" обоснованно исходил из того, что инспекцией не представлены данные о невозможности осуществления указанными поставщиками операций по продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций и несении реальных затрат на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы налогоплательщиком в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, и считает необходимым отметить, что они полностью аналогичны приведенным в апелляционной жалобе.

Ссылка налогового органа на то, что, получив товары от ООО "Автосистем", ООО "ТП "КОРЗ", ООО "Промавтоком", ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто", общество затраты по перевозке товаров от этих поставщиков не отразило в бухгалтерском учете и не включило в состав затрат, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на вычеты по НДС и учет расходов составе затрат по одним операциям в зависимость от учета вычетов и расходов по другим операциям. Неучет налогоплательщиком затрат по перевозке товара не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению этого товара.

Суд первой инстанции также признал не доказанным надлежащим образом довод инспекции о том, что ООО "ЗРГОО" не участвовало в перевозке товара от ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто". Кроме того судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка инспекции, которую она повторяет в кассационной жалобе, на то, что представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Кроме того отсутствие расшифровок в товарных накладных части подписей не свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено данных, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами. Кроме того, последующие действия общества, выразившиеся в оприходовании товара и отражении его стоимости на счетах бухгалтерского учета, подтверждают наличие одобрения совершенной сделки. Отсутствующие в товарно-транспортных накладных сведения о стоимости товаров, незаполнение граф "отпуск груза разрешил" и "груз получил грузополучатель" восполнено соответствующими данными товарных накладных.

Данные о реализации и включении соответствующей выручки в состав доходов для целей налогообложения инспекцией проверены и не оспорены. Документов, подтверждающих недостоверность складского учета общества, инспекцией не представлено, инвентаризация в ходе проверки не проводилась. Указанные доказательства в совокупности с товарными накладными на приобретение спорных товаров свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Отказывая обществу в принятии налоговых вычетов и расходов по операциям, связанным с оказанием ООО "Драфт" маркетинговых услуг, инспекция в решении от 19.03.2010 N 11-09/10 сослалась на то, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не осуществляющих деятельность и не представляющих налоговую отчетность. Руководитель ООО "Драфт", допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факты своего участия в хозяйственной деятельности организации и подписания документов от ее имени. Налоговый орган посчитал, что общество документально не подтвердило факт оказания маркетинговых услуг, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе выездной проверки ссылался на то, что общество до заключения договоров с ООО "Драфт" имело хозяйственные отношения с открытым акционерным обществом "НМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Евросон-групп", которое является взаимозависимой организацией с заявителем. Кроме того, обществом не представлены при проведении налоговой проверки договор и отчет о выполнении работ по вознаграждению ООО "Драфт" на сумму 41 300 руб., а отчет о выполненной работе на сумму 84 488 руб. не подписан участниками договора.

Как пояснил заявитель, в целях оказания содействия в поиске покупателей реализуемых товаров, он поручал выполнение маркетинговых исследований рынка сбыта конвейерной продукции различным организациям, в том числе ООО "Драфт".

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, общество представило договоры, акты, отчеты о выполненной работе и платежные документы. В соответствии с договорами, заключенными с обществом, исполнитель - ООО "Драфт" обязался провести работу по исследованию рынка сбыта роликов конвейерных определенного размера с установленными в договорах условиями поставки. При этом исполнитель обязался определить потребности рынка указанного товара, определить степень соответствия цены общества на указанную продукцию рыночной цене и разработать рекомендации по корректировке цены, осуществить поиск оптимального контрагента, разработать проект договора купли-продажи.

Согласно отчетам о выполненных работах при содействии ООО "Драфт" обществом заключены с покупателями - открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Еврокон-групп", обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" договоры поставки на общую сумму 9 052 486 руб. 86 коп. Вознаграждение ООО "Драфт" составило 322 664 руб. 59 коп., в том числе НДС 49 220 руб. 03 коп. Оплата вознаграждения осуществлена через подотчетное лицо путем внесения наличных в кассу ООО "Драфт".

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства осведомленности общества о подписании первичных документов от имени ООО "Драфт" неуполномоченным лицом. Апелляционный суд кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности его контрагента - ООО "Драфт", а также о совершении заявителем и этим контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условия для неправомерного возмещения НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и подробная оценка всех представленных сторонами доказательств и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А13-7842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин