Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3387/11

29 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские конвейерные системы" Сараева Д.О. по доверенности от 01.03.2010, Сидоровой Т.В. по доверенности от 01.03.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-7842/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские конвейерные системы" (ОГРН 1023500897310; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2010 N 11-09/10.

Решением суда от 15 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с выводами суда по эпизодам, связанным с приобретением заявителем товаров у общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМ" (далее - ООО "АВТОСИСТЕМ"), общества с ограниченной ответственностью "ГелионПроект" (далее - ООО "ГелионПроект"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадка "КОРЗ" (далее - ООО "ТП "КОРЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Промавтоком" (далее - ООО "Промавтоком"), общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" (далее - ООО "ЦентрАвто"), а также по эпизоду оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - ООО "Драфт"), поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество не согласилось с апелляционной жалобой ответчика. По мнению заявителя, доводы инспекции не являются правомерными и подлежат отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 N 11-09/10 и вынесено решение от 19.03.2010 N 11-09/10 о доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Указанное решение оспорено обществом в вышестоящем налоговом органе, а затем - в судебном порядке.

Начисление спорных сумм мотивировано ответчиком тем, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты и включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные спорными контрагентами заявителя.

Обосновывая данные выводы, ответчик указал на то, что названные организации фактически не осуществляли деятельности, первичные учетные документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поскольку руководители данных контрагентов, значащиеся в качестве таковых по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении названных поставщиков, отрицают свое отношение к деятельности этих организации и к подписанию от их имени каких-либо документов. Показания этих лиц в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, по мнению инспекции, подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

Как указал ответчик, спорные поставщики общества по месту регистрации не находятся, имущества, работников, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность не сдавали либо сдавали с незначительными показателями. При этом налоговый орган считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку данные поставщики в силу установленных обстоятельств были неспособны участвовать в рассматриваемых хозяйственных операциях.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, у ООО "АВТОСИСТЕМ", ООО "ТП "КОРЗ", ООО "Промавтоком", ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто" заявитель приобретал товарно-материальные ценности; ООО "Драф" оказывало обществу маркетинговые услуги.

Так, в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков: ООО "АВТОСИСТЕМ", ООО "ТП "КОРЗ", ООО "Промавтоком", ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто" обществом предъявлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы (том 10, листы 50-68; том 16, листы 39-66; том 20, листы 72-79; том 12, листы 73-80, 87, 88; том 22, листы 44-47, 49-86).

Согласно названным документам общество в проверяемые периоды приобретало у ООО "Промавтоком" комплекты кронштейнов, трубы некондиционные, у ООО "АВТОСИСТЕМ" - металлопрокат и комплекты кронштейнов, у ООО "ГелионПроект" - ролики конвейерные и роликоопоры, у ООО "ЦентрАвто" - ролики конвейерные.

Дефекты, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает ответчик, не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно условиям договоров, заключенных обществом с названным поставщиками, обязанность по доставке товара возложена на последних.

Факт передачи и получения товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Данная унифицированная форма первичной учетной документации предусматривает расшифровку подписей лиц, выступающих от имени поставщика, в трех графах: "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" и "отпуск груза произвел". В основном все предъявленные товарные накладные содержат расшифровку подписей в одной из названных граф, согласно этим расшифровкам подписи выполнены руководителями указанных организаций.

При идентичности подписей, проставленных в остальных графах, и фактическом получении товара от поставщиков у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленными лицами. В части товарных накладных подписи и их расшифровки проставлены во всех трех графах (том 16, листы 45, 48, 51, 54; том 22, лист 46).

Отсутствие в этих документах отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении. Отсутствие указания должности лица, получившего груз от имени общества, не свидетельствует о его неполучении заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами, при этом последующие действия налогоплательщика по оприходованию полученного товара и отражению его стоимости на счетах бухгалтерского учета подтверждают совершение спорных хозяйственных операций.

В связи с тем, что заявитель не принимал на себя обязательств по доставке приобретаемых товарно-материальных ценностей от поставщиков, ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных сведений о транспортных накладных правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку незаполнение соответствующих граф в товарных накладных не опровергает сам факт приобретения товаров.

Как установлено инспекцией по имеющимся документам в ходе проверки, доставка товаров, приобретенных заявителем, у ООО "Промавтоком" и ООО "ТП "КОРЗ", производилась согласно предъявленным товарно-транспортным накладным индивидуальными предпринимателями Петуховым С.Ю. и Оглоблиным И.В., доставка товаров, приобретенных у ООО "ЦентрАвто", ООО "ГелионПроект" - обществом с ограниченной ответственностью "ЗРГОО" (далее - ООО "ЗРГОО").

Ссылаясь на то, что в ходе встречного контроля факт перевозки грузов заявителя предприниматели Оглоблин И.В. и Петухов В.Ю. не подтвердили (том 9, листы 12-112, 114-153), ответчик считает, что реальные операции у общества и спорных поставщиков по поставке товара отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает приведенные доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено при рассмотрении данного дела, факт приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков заявитель подтвердил предъявленными товарными накладными.

Тот факт, что предприниматели Оглоблин И.В. и Петухов С.Ю. не подтвердили перевозку товаров, приобретенных заявителем, при имеющихся в деле доказательствах не свидетельствует о том, что реальные операции по приобретению товаров в данном случае не осуществлялись.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно об участии в перевозках лиц, которые не имеют отношения к деятельности названных предпринимателей. Какие-либо основания полагать, что налогоплательщик в этом случае действовал без должной осмотрительности и осторожности, у суда не отсутствуют.

При этом, как усматривается в товарно-транспортных накладных, Оглоблин И.В. производил доставку грузов автомобилями марки ГАЗ, государственные регистрационные знаки Т 997АЕ 35 и А 066 РВ 35 (водитель Хватов).

Ответчиком установлено, что автомобиль ГАЗ (А 066 РВ 35) не принадлежит названному предпринимателю. Между тем на требование инспекции этим предпринимателем представлена копия свидетельства о регистрации автомобиля марки ГАЗ (Т 997 АЕ 35), собственником которого является Хватов Е.Г. (том 9, лист 118), трудовые отношения с Хватовым Е.Г. подтверждены, данный автомобиль указан в актах приемки транспортных услуг, оказанных Оглоблиным И.В. по заданию общества.

Таким образом, сам факт отрицания предпринимателями своего участия в перевозках грузов при отсутствии иных доказательств и при наличии соответствующих документов (недостоверность содержащихся сведений в которых налоговым органом в установленном порядке не доказана), у суда не имеется оснований полагать, что товар не был поставлен обществу.

Довод об участии в перевозках ООО "ЗРГОО" подателем жалобы не опровергнут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и совершении им незаконных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, материалы рассматриваемого дела не содержат, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

При этом при сопоставлении сведений, содержащихся в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, оформленных одной датой, судом первой инстанции выявлены расхождения, в частности по объему поставок.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. С учетом этого обстоятельства, а также того, что ссылки в товарных накладных на конкретные транспортные накладные не приведены, оснований полагать, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные составляют единый комплект документов, подтверждающий каждую партию поставок, у суда не имеется.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, которые в рассматриваемом случае являются достаточными доказательствами приобретения обществом товаров.

При этом весь товар, полученный согласно товарным накладным, частично обществом реализован, в остатках находится на складе, что подтверждается данными по счету 41, карточкой складского учета, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж и налоговыми регистрами по реализации (том 24, листы 115-147; том 26, листы 1-148; том 27, листы 24-44) и не оспаривается инспекцией.

Расчеты за приобретенный товар произведены обществом с контрагентами: ООО "Промавтоком" и ООО "ГелионПроект" - безналичным путем, с ООО "ТП "КОРЗ" - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков, с ООО "ЦентрАвто" - как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

При этом указанные обстоятельства со всеми иными обстоятельствами в совокупности свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а представленные в дело документы подтверждают, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с поставкой товаров контрагентами: ООО "АВТОСИСТЕМ", ООО "ТП "КОРЗ", ООО "Промавтоком", ООО "ГелионПроект" и ООО "ЦентрАвто", имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат и предъявление сумм НДС к вычету по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "Драфт". Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердило экономическую обоснованность этих затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что ООО "Драфт" относится к категории налогоплательщиков, не осуществляющих деятельность и не представляющих соответствующую отчетность; руководитель данного контрагента, значащийся в качестве такового по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Драфт", отрицает свое отношение к деятельности этой организации и к подписанию от ее имени каких-либо документов. Показания этого лица в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, по мнению инспекции, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Как установлено инспекцией, руководителем ООО "Драфт", по данным ЕГРЮЛ, является Широкова М.Е. (после изменения отчества и фамилии - Майер М.Ф.). Указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, отрицало факт своего участия в хозяйственной деятельности указанного контрагента, подписания каких-либо документов от имени этой организации.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал и (или) должен был знать о том, что его контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность и является налогоплательщиком, не исполняющим и (или) ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства, а также о том, что руководитель ООО "Драфт" (значащийся в качестве такового по данным ЕГРЮЛ) не причастен к деятельности этого юридического лица.

В свою очередь заявитель пояснил, что в целях оказания содействия в поиске покупателей реализуемых товаров им поручалось выполнение маркетинговых исследований рынка сбыта конвейерной продукции различным организациям.

В подтверждение оказания таких услуг ООО "Драфт" обществом предъявлены договоры, акты, отчеты о выполненной работе, платежные документы (том 14, листы 121-159).

В соответствии с договорами от 03.04.2006, от 01.08.2006, от 10.08.2006, от 15.08.2006, от 20.03.2007 ООО "Драфт" приняло на себя обязательства провести работу по исследованию рынка сбыта роликов конвейерных определенного размера с установленными в договорах условиями поставки.

При этом данный контрагент также принял на себя обязательства по определению потребностей рынка указанного товара, степени соответствия цены общества на указанную продукцию рыночной цене и разработке рекомендаций по корректировке цены, осуществлению поиска оптимального контрагента для продажи товара, проведению предварительных переговоров по данному виду товара с согласия общества, разработке проекта договора купли-продажи.

Размер вознаграждения за эти услуги установлен пунктом 4.1 названных договоров и определен в размере от 2 до 4 % от суммы заключенных договоров, совершенных при содействии ООО "Драфт".

Факт выполнения названных работ этим контрагентом подтвержден имеющимися в деле отчетами о выполненных работах. Так, как следует из данных отчетов, при содействии названной организации заявителем заключены с покупателями: открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК"), обществом с ограниченной ответственностью "Еврокон-групп" (далее - ООО "Еврокон-групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК") - договоры поставки на общую сумму 9 052 486 руб. 86 коп., вознаграждение ООО "Драфт" составило 322 664 руб. 59 коп., включая 49 220 руб. 03 коп. НДС. Выплата вознаграждения осуществлена путем внесения наличных в кассу названного контрагента.

Ответчик утверждает, что услуги ООО "Драфт" не имели экономического смысла, поскольку до заключения договоров с этим контрагентом общество имело хозяйственные отношения с ОАО "НМК" и ООО "Еврокон-групп"; при этом ООО "Еврокон-групп" является по отношению к заявителю взаимозависимым лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Указанные доказательства в материалы настоящего дела инспекцией не предъявлены.

Факт наличия у общества договорных отношений с ОАО "НМК" и ООО "Еврокон-групп", отгрузки им продукции и включения соответствующих оборотов в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства заключения обществом и его покупателями (ОАО "НМК" и ООО "Еврокон-групп") договоров поставки инспекцией не проверены, запросов в адрес покупателей инспекцией в ходе проверки не направлено, участие посредника в их заключении не исключено.

Наличие у общества ранее заключенных договоров с ОАО "НМК" и ООО "Еврокон-групп" материалами дела не подтверждено.

Каких-либо дефектов оформления первичных учетных документов, помимо счета-фактуры и акта от 30.11.2006 N 139 (том 14, листы 138-139) на общую сумму 41 300 руб., включая 6300 руб. НДС, счета-фактуры, акта от 21.05.2007 N 78 на сумму 84 488 руб., включая 12 888 руб. НДС, при рассмотрении данного дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности его контрагента - ООО "Драфт", а также о совершении заявителем и данным контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что лицо, подписавшее первичные учетные документы от имени руководителя ООО "Драфт", не является на то уполномоченным, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах начисление обществу по результатам налоговой проверки соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату этих налогов ответчиком произведено необоснованно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене (изменению), а жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-7842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько