Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8015/11 по делу N А56-17016/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-23004/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-23001/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-23013/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-23003/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-23000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест Инвест" Тельтевской Ю.А. (дов. от 18.10.2010),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" и арбитражного управляющего Усова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.,) по делу N А56-17016/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Инвест", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847550263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2010 заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Определением от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 39, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1089847360239 (далее - ООО "РИТМ-Холдинг"), в сумме 29.812.062 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании 07.12.2010 представителем Общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что заявление о признании Общества банкротом было подписано не уполномоченным на то лицом (т. 7, л.д. 69 оборот).

Определением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, ходатайство Общества о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Усов О.А. и ООО "РИТМ-Холдинг" просят отменить определение от 20.04.2011 и постановление от 28.06.2011, направить дело в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов Общества. Арбитражный управляющий ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании его банкротом датировано 25.03.2010 и подписано генеральным директором Общества Ворониным Андреем Юрьевичем (т. 1, л.д. 3 - 4), осуществлявшим в тот период полномочия единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждено данными из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 54 - 64), а также решением единственного участника Общества от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 65). Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе должником.

Заявление от 25.03.2010 о признании Общества банкротом направлено в арбитражный суд 05.04.2010.

В ходе процедуры наблюдения в суд первой инстанции было представлено решение единственного участника Общества от 31.03.2010, согласно которому с 31.03.2010 досрочно прекращены полномочия Воронина А.Ю. как лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, и директором Общества назначено другое лицо (т. 7, л.д. 3).

В письме исполнительного директора юридического лица, являющегося единственным участником Общества, указано, что Воронин А.Ю. уволен с должности директора Общества 31.03.2010, и лицо, подписавшее это письмо, отзывает заявление о банкротстве Общества, подписанное Ворониным А.Ю., поданное 05.04.2010 (т. 7, л.д. 51).

Суд первой инстанции правильно не расценил указанное письмо в качестве отказа должника от своего заявления о признании его банкротом, поскольку участник юридического лица, в том числе единственный, не вправе совершать юридически значимые действия от имени этого юридического лица, а функции единоличного исполнительного органа автор письма ко времени его подписания и направления в суд не исполнял, как это следует из содержания письма, решения единственного участника Общества от 28.04.2010 (т. 7, л.д. 46) и данных Единого государственного реестра юридических лиц. Иных заявлений, которые могли бы расцениваться как отказ должника от заявления о признании его банкротом, в деле нет.

В то же время суд первой инстанции счел обоснованным заявленное представителем Общества ходатайство о прекращении производства по делу.

Как видно из письменного заявления о прекращении производства по делу (т. 7, л.д. 44 - 45), в обоснование ходатайства представитель Общества ссылался на то, что заявление подписано Ворониным А.Ю. 29.03.2010, а подано в суд 05.04.2010, тогда как 31.03.2010 полномочия генерального директора Общества Воронина А.Ю. были досрочно прекращены, а потому, по мнению автора ходатайства, заявление о признании Общества банкротом подписано неуполномоченным лицом, не являвшимся на момент подачи заявления директором Общества.

Ошибочно указав в ходатайстве дату подписания Ворониным А.Ю. заявления как 29.03.2010 вместо даты 25.03.2010, имеющейся в действительности на заявлении, представитель Общества в то же время не оспаривал факт наличия у Воронина А.Ю. полномочий генерального директора Общества на дату подписания заявления. Согласился с этим и суд первой инстанции, как и апелляционный суд.

Вместе с тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал в определении, что "заявление о признании должника банкротом фактически было подписано неуполномоченным лицом, а воля на обращение с заявлением о признании его банкротом у должника фактически отсутствовала".

В обжалуемых судебных актах, как и в ходатайстве о прекращении производства по делу, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, как признал суд, у должника воли на обращение с заявлением о признании его банкротом.

Изложенные в ходатайстве Общества доводы о дате направления заявления в суд и его копии - другим лицам, о дате уплаты государственной пошлины подтверждают лишь дату подачи заявления - 05.04.2010. Однако действия, связанные с направлением в суд заявления, носят исключительно технический характер, а действием, порождающим правовые последствия, является подписание процессуального документа, в данном случае, заявления о признании Общества банкротом. Подписано заявление 25.03.2010, это обстоятельство установлено судом и не было опровергнуто.

Кроме того, как видно из протокола заседания суда первой инстанции от 11.05.2010 (т.1, л.д. 135), в судебном заседании, где в отношении Общества была введена процедура наблюдения, принимал участие, в том числе представитель Общества, действовавший по доверенности, выданной полномочным лицом 15.02.2010, и допущенный судом первой инстанции к участию в деле в качестве полномочного представителя должника. Вне зависимости от наличия или отсутствия у Воронина А.В. полномочий для представления интересов Общества с 31.03.2010, доверенность от 15.02.2010, выданная представителю Общества, не была отозвана, ее действие не было прекращено, и о том, что такие обстоятельства могли иметь место, не доводилось до сведения суда первой инстанции к моменту проведения 11.05.2010 судебного заседания. Представитель Общества, действующий по указанной доверенности, поддержал в заседании 11.05.2010 заявление должника о признании его банкротом. Учитывая, что поддержанное надлежащим представителем должника заявление было подписано 25.03.2010 лицом, к этому моменту являвшимся генеральным директором Общества, следует признать, что должник достаточно определенно выразил свою волю на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлено, что заявление о признании должника банкротом подписано генеральным директором Общества 25.03.2010, а направлено в суд позже, тогда, когда лицо, подписавшее заявление, уже не имело полномочий на подписание заявления, - 05.04.2010.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отождествил различные действия - подписание заявления и направление (отправку) его в суд, вследствие чего ошибочно признал установленным факт подписания заявления неполномочным лицом, что противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судом и признанным участвующими в деле лицами.

Следовательно, положенные в обоснование решения о необходимости прекращения производства по делу выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда на то, что прекращение производства по делу не нарушает прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не может быть признана правомерной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-17016/2010 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк