Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-5780/11 по делу N А56-60726/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5780/11 по делу N А56-60726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Денисова С.В. (доверенность от 05.07.2011), от закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" Пугачева О.В. (доверенность от 25.08, 2011),

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-60726/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАРЕЗИН СПб", ОГРН 1027810322066 (далее - ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С"):

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 10.08.2010 в размере 339 135 руб. 50 коп. по договору N 02-09/09/1 и в размере 48 876 руб. 46 коп. по договору N02-09/09/2;

- о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2011 по 15.10.2010 в размере 417 676 руб. 42 коп. по договору N 02-09/09/1 и в размере 7 966 руб. 86 коп. по договору N 02-09/09/2;

- о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 872 019 руб. 30 коп;

- о взыскании стоимости расходов по устранению дефектов в сумме 290 784 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7").

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" 339 135 руб. 50 коп. задолженности по договору N 02-09/09/1, 48 876 руб. 46 коп. задолженности по договору N 02-09/09/2; 60 000 руб. неустойки по договору N 02-09/09/1 и 2 000 руб. неустойки по договору N 02-09/09/2; 872 019 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования; 290 784 руб. 16 коп. стоимости расходов по устранению дефектов оборудования. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" считая, что решение от 28.02.2011 и постановление от 23.06.2011 вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Фарезин СПб" 872 019 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 3.2.5 договоров аренды оборудование считается утраченным только после письменного уведомления арендатора об утрате такого оборудования, а в материалах дела отсутствуют письменные уведомления ответчика об утраченном им оборудовании, суды пришли к неправомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Фарезин СПб", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "СМУ-7"о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" (арендодатель) и ООО "Эдванс-С" (арендатор) 02.09.2009 заключили договоры N 02-09/09/1 и 02-09/09/2 аренды опалубки в комплектности согласно спецификации для устройства колонн и ригелей из железобетона при строительстве объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга".

По актам приема-передачи от 07.09.2009 и от 22.10.2009 имущество передано арендатору.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 2.1 договора N 02-09/09/1 и договора N 02-09/09/2.

В соответствии с пунктом 3.1.3 поломки, аварии и восполнение утраченных деталей и узлов опалубки, возникающих вследствие нарушений правил эксплуатации или небрежности арендатора, устраняются за счет средств арендатора с оформлением соответствующего двухстороннего акта.

Также указанными договорами предусмотрено, что процедура возврата оборудования оформляется актом приемки-передачи после осмотра оборудования на складе арендодателя. В акт приемки-передачи сторонами вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче оборудования, данным, внесенным в акт приемки-передачи оборудования, составленный сторонами договора при передачи оборудования в аренду (абзац 3 пункта 3.2.5).

На основании актов N 27-04/10-1 от 27.04.2010, N 06-05/10 от 06.05.2010, N 04-06/10 от 04.06.2010, N 04-06/10-1 от 04.06.2010, N 15-06/10-01 от 15.06.2010, 23-06/10-01 от 23.06.2010, N 16-07/10 от 16.07.2010, N 10-08/10 от 10.08.2010, N 17-08/10 от 17.08.2010, N 13-09/10-01 от 13.09.2010 арендатор возвратил часть арендованного оборудования арендодателю. В приложениях к актам приемки-передачи указаны дефекты и некомплектность возвращаемого оборудования. Акты и приложения к ним подписаны представителями арендатора и арендодателя.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, а также на возвращение некомплектного оборудования и оборудования с дефектами, ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 10.08.2010, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом имущества в аренду установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-26662/2010, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отсутствуют доказательства перечисления арендной платы за спорный период. Суд первой инстанции уменьшил в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. по договору аренды N 02-09/09/1 и до 2 000 руб. по договору аренды N 02-09/09/2. Также суд первой инстанции признал правильным и обоснованным расчет стоимости невозвращенного оборудования и стоимости расходов по устранению дефектов и удовлетворил требования истца в данной части, поскольку стороны в приложении N 1 и в приложении N 3 к договорам аренды согласовали размер компенсационной стоимости оборудования и размер стоимости единичных дефектов и утраченных элементов крепежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.7 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплатить материалы и работы по устранению дефектов оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. Ущерб, причиненный утратой или порчей деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по компенсационной стоимости, указанной в приложении N 1 к договорам аренды.

При возвращении оборудования арендодателю представителями сторон были подписаны акты и приложения к ним, в которых указана комплектация принимаемого оборудования. Поскольку оборудование было возвращено не полностью и часть оборудования была испорчена, истец рассчитал размер ущерба причиненного утратой или порчей деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, на основании размера компенсационной стоимости установленного в приложении N 1 к договорам аренды.

Правильность определения размера ущерба ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, о том, что оборудование может считаться утраченным только после соответствующего письма арендодателя, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, абзац пятый пункта 3.2.5 регулирует отношения при утрате части оборудования, в случае продолжения использования остального оборудования арендатором. Поскольку с момента такого извещения арендная плата на утраченную часть оборудования прекращает начисляться, указанное положение предоставляет арендатору право прекратить начисление арендной платы на утерянное оборудование после надлежащего уведомления арендодателя о данном факте, в то время как остальное оборудование продолжает оставаться в аренде.

Однако процедура передачи арендодателю оборудования при прекращении арендных отношений и проверка его комплектности регулируется третьим абзацем пункта 3.2.5 договоров аренды, который предусматривает составление двухстороннего акта с данными о фактической комплектации оборудования.

Арендатор не представил доказательств возврата спорной части оборудования и не опроверг иным образом доводы истца о его утрате. В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами акты приемки оборудования и приложения к ним, признанные судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты ответчиком части арендованного оборудования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что перечень и количество невозвращенного оборудования определен на основании подписанных сторонами приложений к актам передачи оборудования, а стоимость невозвращенного оборудования рассчитана исходя из расценок установленных сторонами в приложении N 1 к договорам аренды, кассационная инстанции находит правильным выводы судов о взыскании с ответчика 872 019 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-60726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина