Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-6279/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-60726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2011) ООО "Эдванс-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.11г. по делу N А56-60726/2010 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"

к ООО "Эдванс-С",

3-е лицо: ООО "СМУ-7"

о взыскании 1 976 458 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: представителя Янковской И.Н. по доверенности от 03.05.2011 г..,

от ответчика: представителя Гвоздь И.В. по доверенности от 12.04.11г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАРЕЗИН СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - Ответчик) о взыскании 388 011руб. 96 коп. задолженности, из которых 339 135 руб. 50 коп. - по договору N 02-09/09/1 и 48 876 руб. 46 коп. - по договору N02-09/09/2.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 425 643 руб. 28 коп. неустойки, из которых 417 676 руб. 42 коп. - по договору N 02-09/09/1 и 7 966 руб. 86 коп. - по договору N 02-09/09/2, а также 872 019 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 290 784 руб. 16 коп. расходов по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ-7" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г.. иск удовлетворён в части взыскания 339 135 руб. 50 коп. задолженности по договору N 02-09/09/1, 48 876 руб. 46 коп. задолженности по договору N 02-09/09/2 и дополнительному соглашению N 1, 60 000 руб. неустойки по договору N02-09/09/1, 2 000 руб. неустойки по договору N02-09/09/2, 872 019 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 290 784 руб. 16 коп. расходов по устранению дефектов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 28.02.2011 отменить, в удовлетворении иска просит отказать полностью, ссылаясь на то, что акты приёма-передачи оборудования по договорам были подписаны от имени Ответчика неуполномоченным лицом, печатью не заверены, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о недоказанности факта принятия Ответчиком оборудования по спорным договорам. Кроме того, Ответчик оспаривает расчёт заявленной ко взысканию стоимости невозвращённого оборудования и стоимости расходов по устранению дефектов, ссылаясь на их недоказанность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика пояснил, что по размеру заявленных требований возражений не имеет, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт передачи оборудования в аренду установлен решением суда от 07.10.10г. по делу N А56-26662/2010. Кроме того, акты приёма-передачи за предыдущие периоды, оформленные таким же образом, Ответчиком были признаны.

Также Истец указывает на то, что Ответчиком подписаны документы, подтверждающие перечень и стоимость невозвращённого оборудования, а также стоимость устранения дефектов в возвращённом оборудовании.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 02.09.2009 N 02-09/09/1 (далее - Договор N 1), а также договор аренды строительного оборудования N02-09/09/2 и дополнительное соглашение к нему (далее - Договор N 2), в соответствии с которыми Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование опалубку (далее - оборудование) в комплектности согласно Спецификации (приложение N1, 2) для устройств колонн и ригелей из железобетона при строительстве объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров.

Также 02.09.2009 между Истцом (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Общество обязалось уплатить стоимость арендованного оборудования в соответствиями с условиями Договора N 1 и Договора N 2 в случае невозврата оборудования Ответчиком, а также стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования и восстановления его комплектности, необходимость проведения которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования Ответчиком, а также обязалось отвечать по внесению арендной платы по Договору N 1 и Договору N 2. Сумма поручительства составила 127 566,61 Евро.

В соответствии с условиями Договора N 1 и Договора N 2 Истец передал оборудование Ответчику по актам от 07.09.2009 N 07-09/09-1 и от 22.10.2009 N 22-10/09-2 (далее - Акты NN 1, 2 соответственно).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 2 Договоров N N 1,2.

Актами N 27-04/10-1 от 27.04.2010, N 06-05/10 от 06.05.2010, N 04-06/10 от 04.06.2010, N 04-06/10-1 от 04.06.2010, N 15-06/10-01 от 15.06.2010, 23-06/10-01 от 23.06.2010, N 16-07/10 от 16.07.2010, N 10-08/10 от 10.08.2010, N 17-08/10 от 17.08.2010, N 13-09/10-01 от 13.09.2010 Ответчик произвел возврат части арендованного оборудования, к указанным актам сторонами подписаны дефектные ведомости.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.05.2010 по 10.08.2010, а также указывая на то, что часть оборудования не была возвращена Ответчиком, а часть имела дефекты и повреждения, требующие восстановительного ремонта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, стоимости невозвращённого оборудования, а также расходов на восстановительный ремонт.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ также установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия на актах от 07.09.2009, от 22.10.2009 подписи уполномоченного лица и печати Ответчика последние не являются надлежащими доказательствами передачи в аренду оборудования. При таких обстоятельствах основания для предъявления настоящих требований Ответчику у Истца отсутствуют.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.10г. по делу N А56-26662/2010 по иску Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договорам NN 1, 2 за предыдущий период времени установлен факт передачи спорного оборудования в аренду по Актам NN 1, 2.

Учитывая то, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, названное решение суда от 07.10.10г. по делу N А56-26662/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела считает установленным факт передачи спорного оборудования Ответчику. Основания сомневаться в полномочиях Ковалёва А.А. действовать от имени Ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, Ответчик указывает на необоснованность положенного в основу оспариваемого решения суда расчёта стоимости невозвращённого оборудования и стоимости расходов по устранению дефектов.

Вопреки доводам Ответчика апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.2.7. Договоров N N 1, 2 арендатор обязался оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. Ущерб, причиненный утратой или порчей деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по компенсационной ведомости, указанной в приложении N 1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении N 3 к настоящему договору. Оплата стоимости утраченных или поврежденных деталей производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выявления дефектов.

Дефектные ведомости к актам возврата оборудования, а также общая дефектная ведомость подписаны сторонами, стоимость невозвращенного оборудования согласно п. 3.2.7. спорных договоров подлежит определению в соответствии со спецификациями, содержащимися в приложениях N 1 к договорам.

Стоимость устранения дефектов согласно п. 3.2.7 спорных договоров определена в приложениях N 3 к договорам, подписанных обеими сторонами. Расчёт убытков произведён Истцом в установленном названным пунктом порядке, в связи с чем правомерно был принят арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанными перечень, количество и стоимость невозвращённого Ответчиком оборудования.

Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что возражения по расчёту заявленных требований не поддерживает.

Исходя из изложенного, требования Истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции с учётом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова