Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от производственного кооператива "Лаванда" председателя кооператива Матвиенко М.К. (постановление общего собрания членов кооператива от 12.01.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-14174/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил

Производственный кооператив "Лаванда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. академика Лебедева, д. 14, ОГРН 1027802500692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный химик" (далее - Общество) о взыскании 2 080 390,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 28.04.2004 N 7.

Определением от 16.12.2010 (судья Данилова Н.П.) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с вступлением в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-18817/2005, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 апелляционная жалоба Кооператива на определение от 16.12.2010 на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 259 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 25.08.2011 как вынесенное необоснованно и незаконно, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок для обжалования и обязать апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу.

Податель жалобы указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку Кооператив выполнял требования определений арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительной причины его пропуска, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на определение суда от 16.12.2010 могла быть подана в течение месяца после принятия судебного акта, то есть до 17.01.2011 (с учетом выходных дней), в то время как она подана Кооперативом 07.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что Кооператив не относится к категории заявителей, в отношении которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает восстановление предельного процессуального срока. Представитель истца Матвиенко М.К. присутствовал в судебном заседании, на котором суд первой инстанции вынес определение от 16.12.2010.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку ходатайство Кооператива о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока в связи с исполнением определений арбитражных судов по настоящему делу не могут быть приняты, поскольку установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, является предельным.

Указанные Кооперативом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку Кооператив не обосновал каким образом указанные им по настоящему делу определения кассационной инстанции от 04.02.2011 (о принятии к производству кассационной жалобы Кооператива на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011) и от 11.04.2011 (о возвращении кассационной жалобы Кооператива в части оспаривания законности определения суда первой инстанции от 16.12.2010 как поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства), а также определения апелляционной инстанции от 05.07.2011 (о возвращении кассационной жалобы Кооператива на определение от 16.12.2010 как поданной по истечении срока подачи и при отсутствии ходатайства о его восстановлении) и от 25.08.2011 препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.12.2010.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения допущены Кооперативом и не являются объективными причинами, которые помешали ему обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в течение месяца с момента, когда он узнал о принятом определении от 16.12.2010.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-14174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов