Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7677/11 по делу N А56-60440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 11.10.2010), от открытого акционерного общества "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" Омаровой М.О. и Мишушиной М.Ю. (доверенность от 13.09.2011 N 2999-М/2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-60440/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А., ОГРН 1027804199829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194 (далее - Банк), о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме 5 280 078 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 (судья Бойко А.Е.) с Банка в пользу Общества взыскано 5 280 078 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 09.02.2011 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2011 и оставить в силе решение от 09.02.2011.

Податель жалобы с вынесенным постановлением не согласен и полагает, что выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, предметом спора не являлся вопрос о противоречии закону того или иного пункта договора поручительства и признание его недействительным. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для оценки законности отдельных пунктов договора поручительства.

По мнению подателя жалобы, не представляется логичным и обоснованным вывод о том, что статья 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит императивный характер. Общество считает, что пункт 1 статьи 425 ГК РФ применим только в случае, если стороны не достигли согласия относительно начала срока действия договора и начала возникновения обязательств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что условия пункта 9 договора поручительства не могут быть квалифицированы в качестве отлагательного условия, так как данные условия поставлены в зависимость не от воли участников, а от государственной регистрации изменений, которую осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 15.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства следует считать заключенным, а срок исполнения обязательства Общества по открытию аккредитива наступившим в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы указывает на то, что списанием денежных средств только после предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Банк подтвердил и признал реальность отлагательного условия для возникновения прав и обязанностей по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 года между Банком (кредитор) и ООО "Монако" (заемщик) заключен кредитный договор N 1428 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 650 000 долларов США. Срок возврата кредита - 24.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Обществом и Банком заключен договор поручительства от 16.04.2008 N 1428/2 (далее - Договор поручительства). Договор содержит обязанность Общества открыть безотзывный покрытый аккредитив на сумму 50 000 000 рублей, сроком до 17.07.2008. Исполнение аккредитива производится путем платежа на счет, указанный Банком.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2008 Общество поручает Банку производить списание денежных средств со своего расчетного счета N 40702.810.3.00700006498, открытого в Банке.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства кредитор вправе безакцептно списать с любого банковского счета поручителя сумму задолженности по процентам и кредиту, а также другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Монако" по Кредитному договору.

Согласно пункту 9 Договора поручительства договор считается заключенным под отлагательным условием. Возникновение у сторон прав и обязанностей по договору происходит в момент государственной регистрации изменений в уставные документы общества с ограниченной ответственностью "Гостиная", свидетельствующих о смене единственного участника ООО "Гостиная" с Кашина А.Л. на поручителя и регистрации в качестве генерального директора названного общества Ласкина Кирилла Геннадьевича.

Судом установлено и сторонами дела подтверждается, что выписка из ЕГРЮЛ, поименованная в пунктах 3 и 9 Договора поручительства, была представлена Обществом Банку 14.05.2008.

Согласно выписке из лицевого счета Общества 14.05.2008 со счета последнего произведено безакцептное списание в общей сумме 44 921 328 руб. 89 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность, пени за несвоевременную уплату процентов, просроченные проценты и пени за несвоевременную уплату кредита по Кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Банк неправомерно списал 5 280 078 руб. 89 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 09.02.2011 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор поручительства следует считать заключенным с момента его подписания.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии со статьей 157 ГК РФ условие пункта 9 Договора поручительства не может быть квалифицированно в качестве обстоятельства возникновение прав и обязанностей по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом (поручитель) и Банком заключен Договор поручительства. Спорные денежные средства были списаны со счета поручителя в рамках названного договора.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.

По мнению подателя жалобы, вывода суда о том, что условия пункта 9 Договора поручительства не могут быть квалифицированы в качестве отлагательного условия, является необоснованным.

Вместе с тем, данный вывод относительно момента возникновения обязательств поручителя по Договору поручительства не может повлиять на правомерный вывод суда о том, что на дату списания спорной денежной суммы со счета Общества обязательства по Договору поручительства возникли. По условиям договора поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. Поскольку на момент представления выписки из ЕГРЮЛ у заемщика имелась задолженность по Кредитному договору, Банк правомерно списал спорную денежную сумму со счета поручителя. Правомерность списания суммы основного долга по Кредитному договору Общество не оспаривает.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-60440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова