Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6119/14 по делу N А21-7821/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А21-7821/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Менада" Лидешкина О.П. (доверенность от 01.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Потаповой В.И. (доверенность от 08.09.2014 N 02-17/11710), Наталич Н.В. (доверенность от 18.08.2014 N 02-17/10744),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А21-7821/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менада", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Кутузова, д. 35, корп. 4, ОГРН 1033900802099, ИНН 3904036006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 390611008 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 165.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2014 решение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что решение Инспекции от 28.06.2014 N 165 идентично решению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483, признанному недействительным в ходе рассмотрения дела N А21-9153/2012, в связи с чем считает, что оспариваемое решение также является недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции - возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 30.05.2013 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3102 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, на 9 925 900 руб., начислено 620 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 303 руб. 60 коп. пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2013 N СА-4-9/22747@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 28.06.2013 N 165 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о согласованности действий участников взаимосвязанных сделок, направленных на искусственное создание звена посредников для наращивания входного НДС по разовой сделке, целью которой являлось незаконное возмещение НДС из бюджета, и отменил решение от 13.02.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от камеральной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Податель жалобы указывает, что ранее, в период с 20.10.2011 по 20.01.2012, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой приняла решения от 30.05.2012: N 3849 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и возмещении 9 925 900 руб. НДС и N 2555 - о возмещении Обществу 9 925 900 руб. НДС.

УФНС по Калининградской области отменило решения Инспекции: от 30.05.2012 N 2555 в части подтверждения к возмещении Обществу 9 976 656 руб. НДС и от 06.07.2012 N 148704 (решение от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483).

Упомянутое решение УФНС по Калининградской области признано недействительным в ходе рассмотрения арбитражного дела N А21-9153/2012.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения обеих проверок (выездной и камеральной) исследовались одни и те же документы и доказательства, представленные Обществом, и оспариваемое решение идентично решению УФНС по Калининградской области, которое признано недействительным; в связи с этим Общество считает, что решение Инспекции от 28.06.2013 N 165 также является недействительным.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что основанием для отмены решения от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483 явилось проведение УФНС по Калининградской области мероприятий налогового контроля вне рамок проверки, принятие документов, представленных после проведения проверки, которые Инспекцией не исследовались и не учитывались при вынесении решений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из постановления Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Анемог" (продавцом; далее - ООО "Анемог") и заявителем заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2011, по условиям которых продавец передал в собственность Общества объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью 583,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 39:15:111508:9 площадью 447 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, Нефтяная ул., д. 15, стоимостью 65 100 100 руб., включая 9 929 002 руб. НДС.

Даная сумма НДС предъявлена Обществом к налоговым вычетам.

Источником приобретения недвижимого имущества явились заемные средства, предоставленные руководителем и учредителем Общества Бельским Владиславом Александровичем (договор займа от 13.12.2011 N 31/6-11).

В свою очередь Бельскому В.А. заемные средства представлены кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональный Кредитный Союз" (далее - КПКГ "Региональный Кредитный Союз"), генеральным директором которого является Шутов Александр Борисович, учредителями - Бельский В.А. (он же директор Общества), Лопатин Александр Евгеньевич и Шутов А.Б.

По договору от 30.09.2011 приобретенное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость" (далее - ООО "Финансы и недвижимость").

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету КПКГ "Региональный Кредитный Союз" Инспекцией установлено, что в 2011 году данная организация предоставляла процентные займы Бельскому В.А., Лопатину А.Е., Шутову А.Б., ООО "Финансы и недвижимость", производила размещение личных сбережений Глуховцева Владимира Владимировича - учредителя ООО "Финансы и недвижимость".

Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания указанных лиц, данные Инспекции.

Так, Шутов А.Б. пояснил, что он является руководителем КПКГ "Региональный Кредитный Союз", лично знаком с Бельским В.А., Глуховцевым В.В., Лопатиным А.Е. и его женой - Еленой Вячеславовной, Данкиным Дмитрием Евгеньевичем и Штангеем Денисом Владимировичем; во время работы в Городском клиентском банке Лопатин А.Е. был в его подчинении.

Бельский В.А. пояснил, что он ранее работал главным юрисконсультом филиала закрытого акционерного общества "Русстройбанк", где и познакомился с Данкиным Д.Е. Лопатиной Е.В., Глуховцевым В.В.; у последнего он находился в непосредственном подчинении. Здание по адресу: Калининград, Нефтяная ул., д. 15 приобретено по предложению Данкина Д.Е. и впоследствии передано на баланс обществу с ограниченной ответственностью "Балтактив", образованному в процессе реорганизации Общества в форме выделения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что все участники сделок знакомы между собой и в различное время находились в подчинении Бельского В.И. или Шутова А.Б., то есть являются взаимосвязанными лицами.

Данкин Д.Е. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Анемог") и Штангей Д.В. (генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Денал") на допрос в качестве свидетелей в Инспекцию не явились.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция обследовала территории и помещения ООО "Денал" и ООО "Анемог" и установила отсутствие данных организаций по юридическим адресам.

Инспекция выяснила, что ООО "Анемог" за 2011 год совершило две хозяйственные операции: по реализации объектов недвижимости в адрес Общества и по реализации промышленного оборудования; никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не ведет (заработная плата сотрудникам не перечислялась, арендные платежи не уплачивались).

Апелляционным судом также приняты во внимание следующие фактические обстоятельства:

- государственная регистрация участников сделок незадолго до совершения спорной сделки;

- транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Денежные расчеты по сделкам производились в обратном порядке: КПКГ "Региональный Кредитный Союз" - заемные средства Бельскому В.В. (без НДС) - Обществу (с НДС) - ООО "Анемог" (с НДС) - ООО "Денал" (без НДС) - Глуховцеву В.В.;

- приобретенное помещение сдано в аренду ООО "Финансы и недвижимость". Учредителями ООО "Финансы и недвижимость" являются Глуховцев В.А. (15%, первый собственник объекта недвижимости), Лопатин А.Е. (15%), руководителем является Лопатина Е.В. Далее ООО "Финансы и недвижимость" сдает в аренду КПКГ "Региональный Кредитный Союз" (займодавцу заявителя) спорное нежилое помещение (учредитель Лопатин А.Е. является супругом Лопатиной Е.В.). Доказательств сдачи имущества в аренду другим организациям в 2011 - 2012 годах не представлено. Таким образом, право пользования и владения первоначальным собственником в результате сделок сохранилось;

- в итоге данных хозяйственных операций налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, поскольку при приобретении объекта недвижимости первоначальным покупателем НДС не был уплачен в бюджет.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно указал, что все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, пайщиков в организациях, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении разовой спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 13.02.2014 и принял по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А21-7821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова