Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-9131/11 по делу N А42-2050/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-9131/11 по делу N А42-2050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А42-2050/2011 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, основной государственный регистрационный номер 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-39", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 12, 14, основной государственный регистрационный номер 1025100845219 (далее - Кооператив), о взыскании 1 138 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 на основании договора от 01.01.2008 N 437. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 (судья Тарасов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично - с Кооператива в пользу Общества взыскано 964 589 руб. 96 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 30.05.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.05.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что пропуск срока является незначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.05.2011 истек 30.06.2011. Общество обратилась с апелляционной жалобой 06.07.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на то, что его представитель в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 находился в отпуске, копия решения суда получена им 06.06.2011, а пропуск срока на обжалование является незначительным.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 29.07.2011.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 23.05.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Мотивированное решение, датированное 30.05.2011, было направлено в адрес истца 03.06.2011. Таким образом, нарушения части 1 статьи 177 АПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции получена им 06.06.2011.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 18 рабочих дней после получения копии мотивированного решения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении срока подачи жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя Общества, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что пропуск срока является незначительным, поскольку из материалов дела следует, что Общество допустило значительный пропуск срока на апелляционное обжалование - 6 дней.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о нарушении принципа равноправия участников арбитражного процесса, установленного статьей 8 АПК РФ, при необоснованном восстановлении процессуального срока.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А42-2050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова