Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7777/11 по делу N А26-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" директора Звягинцева А.Ю. (приказ от 09.11.2006), Крюкова С.Б. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9943/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1061001071185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), оформленного письмом от 29.10.2010 N 1.1-40-361, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых нежилых помещений площадью 179,6 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом сингулярного правопреемства не соответствует материалам дела; принятие решения о предоставлении муниципального имущества в аренду, в том числе в порядке перенайма, относится к исключительной компетенции постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества (далее - Комиссия).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и производственный кооператив "Электрон" (арендатор), именуемый далее Кооперативом, 12.05.2005 заключили договор N 146 аренды нежилых помещений площадью 134,5 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске, сроком по 31.03.2007. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Карелия 30.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар") на основании договора от 25.07.2006 N 218, заключенного с Администрацией, арендовало нежилые помещения площадью 55,3 кв.м, расположенные на первом этаже того же дома. Договор заключен сроком с 02.05.2006 по 29.04.2007.

ООО "Инвар", Кооператив и Общество 02.10.2006 подписали соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218.

Кооператив и ООО "Инвар" 03.10.2006 обратились в адрес Управления муниципальным имуществом г. Петрозаводска с письмами от 02.10.2006 N 12 и 34 соответственно с просьбой передать Обществу права и обязанности по заключенным с ними договорам аренды муниципального имущества.

Письмами от 02.10.2006 N 1, 2 Общество также обратилось в адрес Управления муниципальным имуществом г. Петрозаводска с заявлением о предоставлении ему в аренду спорных нежилых помещений в связи с передачей ему Кооперативом и ООО "Инвар" прав и обязанностей по аренде указанных помещений.

На заседании Комиссии 14.10.2006 принято решение, оформленное протоколом N 15, рекомендовать Администрации передать Обществу право аренды нежилых помещений площадью 189,8 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, для оказания бытовых услуг и заключить договор аренды сроком на 15 лет.

Соглашениями от 14.11.2006 N 699 и от 22.11.2006 N 716 договоры аренды от 25.07.2006 N 218 и от 12.05.2005 N 146 расторгнуты в связи с передачей муниципального имущества в пользование другому лицу.

Нежилые помещения возвращены по актам приема-передачи от 10.10.2006.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.11.2006 заключили договор N 345 аренды нежилых помещений площадью 189,8 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома N 5 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске сроком с 10.10.2006 по 09.10.2021.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.10.2006.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 785 стороны внесли изменения в договор от 22.11.2006, согласно которым площадь арендуемых помещений составляет 179,6 кв.м.

Общество 11.10.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 179,6 кв.м.

Письмом от 29.10.2010 N 1.1-40-361 Администрация отказала Обществу в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что срок нахождения у него в аренде испрашиваемого имущества составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды договор перенайма, заключенный между прежним и новым арендатором, подлежит государственной регистрации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности сингулярного правопреемства Общества по отношению к Кооперативу и ООО "Инвар" по договорам аренды от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218.

Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на заключение между Обществом, Кооперативом и ООО "Инвар" соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества, отсутствуют; решение Комиссии и письма Управления муниципальным имуществом г. Петрозаводска от 15.01.2010, от 24.02.2010 такими доказательствами не являются.

Договоры аренды от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218 сторонами расторгнуты. Между Обществом и Администрацией заключен самостоятельный договор аренды от 22.11.2006 N 345.

Как установлено судами, договор аренды от 12.05.2005 N 146 зарегистрирован в установленном законом порядке, однако соглашение от 02.10.2006 о передаче Обществу прав и обязанностей по названному договору не прошло государственную регистрацию, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на решение Комиссии, оформленное протоколом от 14.06.2006 N 15, как на доказательство, подтверждающее факт сингулярного правопреемства, сославшись на положение о Комиссии, утвержденное постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 22.08.2003 N 2493, в соответствии с которым функции Комиссии заключаются в выработке рекомендаций для Администрации по вопросам аренды имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непрерывном пользовании заявителя испрашиваемым объектом недвижимости в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона от N 159-ФЗ, суды правомерно посчитали оспариваемый отказ Администрации обоснованным.

Довод жалобы об ошибочности вывода судов о недоказанности сингулярного правопреемства в отношении арендуемого имущества отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А26-9943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1061001071185, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2011 N 117 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов