г. Санкт-Петербург
|
02 июня 2011 г.
|
Дело N А26-9943/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2011) ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 по делу N А26-9943/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Импульс"
к администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя
при участии:
от заявителя: представителя Передня К.В. (доверенность от 12.01.2011)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084435240147)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решение главы Петрозаводского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2010 произведена замена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - главы Петрозаводского городского округа на - администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы пояснил, что действия предшествующих арендаторов, связанные с утратой ими имущественных прав по договорам аренды, совершены ими под условием передачи прав аренды к заявителю и после фактической передачи помещений к правопреемнику по актам приема-передачи от 10.10.2006. Общество считает, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания должно лежать на ответчике. Заявитель уточнил, что соглашение заключалось как соглашение о намерениях по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а не как договор перенайма или соглашение о фактической передаче прав.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что отказывая в предоставлении преимущественного права выкупа на арендуемые помещения, руководствовалась положениями федерального законодательства, полагает свои действия законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 12.05.2005 N 146 администрация города Петрозаводска (арендодатель) предоставила кооперативу "Электрон" (арендатору) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, общей площадью 134,5 кв. м.
В пункте 9 договора сторонами оговорен срок его действия с момента государственной регистрации по 31.03.2007. Государственная регистрация указанного договора произведена 30.05.2005 (л.д. 20-29 т.1).
Между администрацией города Петрозаводска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвар" (арендатором) заключен договор от 25.07.2006 N 218 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 5, общей площадью 55,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 9 договора срок его действия установлен с 02.05.2006 по 29.04.2007 (л.д. 30-35 т.1). Соглашением от 02.10.2006, заключенным между ООО "Инвар", кооперативом "Электрон", ООО "Электрон" и ООО "Импульс", предусмотрена передача прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218 последнему (л.д. 38-41 т.1). В направленных начальнику управления муниципальным имуществом письмах от 02.10.2006 кооператив "Электрон" и ООО "Инвар" просили передать права и обязанности по заключенным с ними договорам аренды муниципального имущества ООО "Импульс" (л.д. 137-138 т.1).
На заседании постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества 04.10.2006 рассмотрены ходатайства ООО "Инвар", кооператива "Электрон" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 12.05.2005 N 146 и от 25.07.2006 N 218 ООО "Импульс". По результатам рассмотрения данных ходатайств принято решение рекомендовать Администрации передать права и обязанности по данным договорам ООО "Импульс" (л.д. 19 т.1).
Между Администрацией и ООО "Инвар" подписано соглашение от 14.11.2006 N 699 о расторжении договора аренды от 25.07.2006 N 218. Также между Администрацией и кооперативом "Электрон" подписано соглашение от 22.11.2006 N 716 о расторжении договора аренды от 12.05.2005 N 146.
На основании заявления ООО "Импульс" от 04.10.2006 Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.11.2006 N 345, в соответствии с которым ООО "Импульс" переданы в аренду помещения общей площадью 189,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.5. (л.д. 42-45 т.1).
Общество обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением от 11.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение данного арендуемого нежилого помещения с приложением всех требуемых законом документов (л.д. 12 т.1). Письмом от 29.10.2010 N 1.1- 40-361 ООО "Импульс" отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.5, по тем основаниям, что срок аренды составил менее двух лет. Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
В Законе N 159-ФЗ оговорены условия реализации преимущественного права. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу имеет значение условие, согласно которому необходимо нахождение арендуемого имущества во временном владении и (ил
