Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7815/11 по делу N А56-65747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Николаевой А.В. (доверенность от 14.04.2011 N 05-06/15184),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65747/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25, МИФНС N 25) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12, МИФНС N 12), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, МИФНС N 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Папирус", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18, лит. "А", пом. 6-Н, основной государственный регистрационный номер 1053500221015 (далее - ООО "ТД "Папирус", Общество), о признании недействительным решения МИФНС N 12 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения Общества, от 13.04.2010 N 2316, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2103528070149.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении требований МИФНС N 25 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 21.06.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений о месте нахождения Общества свидетельствует о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормам статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция N 25 отмечает, что требование заявителя о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Податель жалобы считает, что при представлении полного пакета документов, предусмотренного Законом N 129-ФЗ, налоговый орган не обязан производить регистрационные действия в случае установления им недостоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Инспекция N 25 отмечает также, что указание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ООО "ТД "Папирус" нарушает права и законные интересы МИФНС N 25 и лишает ее возможности осуществлять мероприятия налогового контроля.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданина Старшинова А.Н., а не должностного лица - директора Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС N 25 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2004 Инспекцией N 12 за основным государственным регистрационным номером 1053500221015 по адресу: 162612, г. Череповец, Первомайская ул., д. 38 а.

Решением единственного участника ООО "ТД "Папирус" Старшинова Александра Николаевича от 25.03.2010 N 2/2010 в устав внесены изменения, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18, лит. "А", пом. 6-Н (том дела 1, лист 37).

На основании названного решения директор организации Старшинов А.Н. направил в Инспекцию N 12 заявление от 25.03.2010 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. Заявление поступило в регистрирующий орган 05.04.2010 (входящий N 2316).

Решением МИФНС N 12 от 13.04.2010 N 2316 указанные изменения в сведениях о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2103528070149.

Инспекция N 12 направила Инспекции N 15 регистрационное дело ООО "ТД "Папирус".

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений места нахождения указанного лица, а также в связи с поступлением документов от налогового органа Общество было поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения - в Инспекции N 25.

МИФНС N 25 осуществила проверку, в результате которой установила, что приведенный адрес (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16 а, корп. 2, пом. 16-Н) не существует и Общество по указанному адресу не располагается (протокол осмотра от 20.07.2010 N 20/07/10).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу объекта недвижимости под литерой "А" не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 25 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что МИФНС N 25 не доказала несоответствие оспариваемого решения Инспекции N 12 закону или иному нормативному правовому акту, как и фактов нарушения этим решением чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с указанной статьей заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых Обществом в ЕГРЮЛ, мог являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2010 Старшинов А.Н. является единственным участником и руководителем Общества. На заявлении, поданном в Инспекцию N 12, проставлены подпись и личная печать нотариуса Таракановского Леонида Феликсовича. Кроме того, удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также сведения о том, что личность подписавшего заявление определена и подлинность его подписи засвидетельствована; указаны также номер регистрации в Реестре и уплаченный тариф. Следовательно, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении и установил личность лица, его подписавшего: Старшинова Александра Николаевича.

В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации юридического лица при его создании по заявлению единственного учредителя (физического лица).

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 12 отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 25 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением МИФНС N 12.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-65747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова