Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6644/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-65747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2011) МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-65747/2010 (судья Сенопальникова Л.И. ), принятое

по заявлению МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

к МИФНС России N 12 по Вологодской области,

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

ООО "Торговый дом "Папирус"

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителя: представителя Николаевой А.В. (доверенность от 14.04.2011 N 05-06/15184)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - ответчик N 1), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее ответчик N 2), ООО "Торговый дом "Папирус" (далее - ответчик N 3, Общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения ООО "Торговый дом "Папирус" от 13.04.2010 N 2316, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2103528070149.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только предоставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Заявитель полагает, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления юридического лица. Обществом допущено грубое и неустранимое нарушение закона, выразившееся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации. ООО "Торговый дом "Папирус" указаны заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, действительное место нахождения Общества - неизвестно. ООО "Торговый дом "Папирус" не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля. Кроме того, нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности, государственных органов иных лиц, поскольку не представляется возможным установить место исполнения обязательств общества, место уплаты налогов, подсудность споров.

В отзыве на апелляционную жалобу МежрайоннаяФНС России N 15 по Санкт-Петербургу просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области зарегистрировано ООО "Торговый дом "Папирус" за ОГРН 1053500221015, с адресом (местом нахождения) Общества - 162612, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 38 А.

25.03.2010 единственным участником ООО "Торговый дом "Папирус" Старшиновым А.Н. было принято решение N 2/2010 об утверждении новой редакции Устава в связи с изменением адреса места нахождения.

В новой редакции Устава указан адрес места нахождения Общества: 197198, г.Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18 лит. А, пом. 6-Н.

На основании указанного решения директор общества Старшинов А.Н. обратился в МИФНС N 12 по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 за входящим N2316 от 06.04.2010.

13.04.2010 МИФНС N 12 по Вологодской области приняла решение N 2316 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Торговый дом "Папирус", о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2103528070149 от 13.04.2010.

МИФНС N 12 по Вологодской области направила МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО "Торговый дом "Папирус".

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений места нахождения указанного лица, а также в связи с поступлением документов от налогового органа ООО "Торговый дом "Папирус" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 32, 83, 84 НК РФ.

В рамках проведения мероприятий контроля МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было установлено, что ООО "Торговый дом "Папирус" не занимает помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18 лит. А, пом. 6-Н. По данным ГУИОН ПИБ по указанному адресу объекта недвижимости под литерой А не числится, о чем составлен протокол N20/07/10 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2010.

Полагая, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании недостоверной информации о месте нахождения общества, указанной обществом в заявлениях по Форме Р13001, в связи с чем, решение регистрирующего органа N 2316 от 13.04.2010 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, должно быть признано недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, включая новое место нахождения общества, а также назначения генерального директора юридического лица, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица. Фактическое отсутствие юридического лица по новому месту нахождения не может являться основанием для признания недействительной государственной вносимым в ЕГРЮЛ изменений об обществе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, поскольку в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, в том числе новое место нахождения Общества.

Как верно указал суд первой инстанции ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, несет заявитель Старшинов А.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи лица, подписавшего заявление для предоставления в налоговые органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не входят в круг обстоятельств, которые надлежит установить суду при рассмотрении настоящего заявления. Заявителем не представлены доказательства того, что действия нотариуса в установленном законом порядке признаны незаконными, сам нотариус к участию в настоящем деле не привлекался.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-65747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен