Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6304/14 по делу N А56-55477/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-55477/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭХА-МАГ" Егорова Ю.М. (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55477/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭХА-МАГ", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, ОГРН 1027807998107, ИНН 7816177693 (далее - ЗАО "ЭХА-МАГ"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро", место нахождения: 603115, Нижний Новгород, Ошарская ул., д. 61, ОГРН 1105262007520, ИНН 5262255340 (далее - ООО "Хрустальное озеро"), о взыскании 750 000 руб. задолженности и 20 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен N А43-12804/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 дело N А43-12804/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Делу присвоен N А56-55477/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Хрустальное озеро", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судами не исследован вопрос о согласованности сторонами всех существенных условий договора от 06.06.2011 N 5-11; истцом не представлено доказательств исполнения договора; акт приемки-сдачи от 16.07.2012 не является доказательством факта выполнения истцом своих обязательств по названному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭХА-МАГ" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Хрустальное озеро" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО "ЭХА-МАГ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЭХА-МАГ" (исполнителем) и ООО "Хрустальное озеро" (заказчиком) заключен договор от 06.06.2011 N 5-11 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологии аэрозольной дезинфекции емкостей для транспортирования и хранения воды питьевой СанПиН 2.1.4.1074-01; изготовлению комплекса для проведения текущей и профилактической дезинфекции системы по розливу питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 1 выполнение работ начинается с 06.06.2011 и заканчивается 30.09.2012.

Разделом 2 договора установлена его цена и установлен порядок оплаты работ.

Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перед началом выполнения исполнителем работ заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ на сумму 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, выставленного счета и счета-фактуры в безналичном порядке в течение 20 банковских дней после подписания акта сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой приемки заказчиком выполненных исполнителем работ считается дата подписания заказчиком акта при условии, что акт подписан заказчиком не позднее, чем на десятый день с момента получения акта заказчиком.

ЗАО "ЭХА-МАГ", ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных исполнителем работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истцом в обоснование своего иска представлен акт приемки-сдачи от 16.07.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений по нему.

Факт уплаты заказчиком аванса по договору в сумме 900 000 руб. и задолженности на сумму 150 000 руб. (частично) подтверждается материалами дела и судами установлен.

Доказательств уплаты оставшейся части долга в сумме 750 000 руб. (1 800 000 руб. - 900 000 руб. - 150 000 руб.) ответчиком в материалы дела вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика указанная сумма долга.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных исполнителем работ по договору, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 625 руб., а судом первой инстанции обоснованно указанные проценты взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводу ответчика о незаключенности договора апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о незаключенности договора.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела договор, правильно сделал вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Поэтому оснований считать незаключенным договор в виду несогласования сторонами его существенных условий у суда кассационной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Согласно представленному акту приемки-сдачи от 16.07.2012, подписанному со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, работы по договору выполнены на дату подписания акта на 100%.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил для приобщения к материалам дела паспорт и инструкцию по эксплуатации комплекса объемной аэрозольной дезинфекции емкостей питьевой воды, что, в свою очередь, опровергает довод ответчика об отсутствии у последнего документации по эксплуатации оборудования.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов об обоснованности заявленного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-55477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова