Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8649/11 по делу N А56-61245/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-8649/11 по делу N А56-61245/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа СтройСервис" Мишина В.В. (доверенность от 15.03.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" Даниловой В.Ю. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61245/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3Н, ОГРН 1047855112997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037825000635 (далее - Поликлиника), об обязании принять выполненные им по государственному контракту от 22.04.2010 N 41/12 работы и о взыскании 541 800 руб. задолженности по их оплате.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать незаконным односторонний отказ от исполнения контракта, обязать ответчика принять выполненные по спорному контракту работы и взыскать 505 402 руб. их стоимости. Суд принял указанное уточнение.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели вопрос о признании незаконным отказ ответчика от исполнения контракта и обязании принять выполненные работы, рассмотрев только вопрос о взыскании стоимости предъявленных к оплате работ.

Общество считает необоснованным вывод судов о выявлении существенных недостатков в работах, перечисленных в рекламационном акте ответчика, который составлен без уведомления и участия Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что обнаруженные Поликлиникой недостатки в работах являются устранимыми, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные работы, с учетом того, что он пользуется их результатами.

По мнению Общества, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Поликлиники с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поликлиника (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2010 заключили государственный контракт N 41/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту рентгеновского кабинета по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 541 800 руб.

Основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные заказчиком акты форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к контракту). Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 30.06.2010.

В подтверждение надлежащего выполнения работ Общество представило односторонний акт выполненных работ от 30.06.2010 N 1 на сумму 505 402 руб.

Поликлиника 30.07.2010 составила акт, в котором указало на выявленные недостатки в выполненных работах, а 24.08.2010 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение сроков выполнения спорных работ и наличие в них недостатков.

Поликлиникой работы не были приняты.

Отказ Поликлиники принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав выявленные ответчиком недостатки существенными и не устраненными истцом, а также несоблюдение им сроков выполнения работ, сделал вывод о том, что Общество нарушило условия контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Обществом работы заказчику не сдавались, акты формы КС-2 и КС-3 не направлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела.

Поликлиника 24.08.2010 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения работ и не устранение обнаруженных недостатков. Общество в ответ на данное уведомление 07.09.2010 направило Поликлинике письмо N 107 с просьбой оплатить выполненные работы. Не получив оплату, Общество в письме от 20.10.2010 N 61 обращается к заказчику с просьбой назначить комиссию по подтверждению объемов и приемке работ с подписанием акта сверки фактически выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество направляет акты приемки выполненных работ от 30.06.2010.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом выполненные работы заказчику не сдавались, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поликлиника в подтверждение уклонения подрядчика устранить выявленные недостатки представила письмо от 18.08.2010, в котором Обществу предложено в срок до 20.08.2010 завершить работы.

Следовательно, заказчик не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал разумный срок для их исправления, если учесть, что письмо направлено 19.08.2010, а работы предложено завершить до 20.08.2010.

Нельзя признать правильным и вывод судов о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, что подтверждается составленным заказчиком рекламационным актом от 20.08.2010.

Для отказа заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию, необходимо, чтобы недостатки в работе носили существенный и неустранимый характер.

В данном случае представленный Поликлиникой договор подряда от 16.09.2010 N 41/12/1, заключенный с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроект" (далее - ООО "Ремпроект") свидетельствует об обратном.

Перечисленные в рекламационном акте, составленном заказчиком в одностороннем порядке, недостатки, как-то: проминается паркетная доска, не закрываются два окна, деформирован наличник у межкомнатного окна, криво установленные вентиляционные решетки и тому подобное, безусловно, могут быть устранены.

Акты от 01.07.2010 N 1, от 19.07.2010 N 2, от 30.07.2010 N 3 составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления подрядчика о проверке хода выполнения им работ ответчиком не представлено.

Поликлиника, заключив 16.09.2010 с ООО "Ремпроект" договор подряда N 41/12/1, в то же время не доказало, что этим подрядчиком работы по ремонту рентгеновского кабинета стоимостью 90 387 руб. выполнены без использования результата выполненных Обществом работ по ремонту того же кабинета, если учесть, что их стоимость составляет по контракту 541 800 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент одностороннего расторжения контракта) предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество предъявило иск о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели это требование, ограничившись исследованием требования о том, подлежат ли оплате выполненные истцом работы.

При таком положении и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу А56-61245/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов