Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6831/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-61245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Стройсервис" (регистрационный номер 13АП-6831/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-61245/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АльфаСтройсервис"

к СПб ГУЗ "Поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга"

об обязании принять и оплатить выполненные работы в размере 541.800 руб.

при участии:

от истца: Мишина В.В. по доверенности б/н от 15.03.2011

от ответчика: Даниловой В.Ю. по доверенности N ТР-5690 от 20.10.2010, главного врача Лаура О.Б. (Приказ N 1721-ПК от 30.12.2009)

установил:

ООО "Альфа Стройсервис" обратилось с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Поликлиника) принять работы, выполненные им по контракту N 41/12 от 22.04.2010, оплатить работы в сумме 541.800 руб. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявлением от 20.12.2010 истец дополнил иск требованием о признании незаконным отказа Поликлиники от исполнения государственного контракта N 41/12, увеличил сумму иска до 593.405 руб., из которых 515.277 руб. - по контракту N 41/12 от 22.04.2010, 78128 - по договору N 41/12/2 от 08.07.2010 года.

Заявлением от 28.02.11 года истец изменил исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм, в связи с чем настаивает на взыскании 505.402 руб. по контракту N 41/12 от 22.04.2010.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что результат работ подрядчиком заказчику не передавался.

ООО "Альфа Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о наличии недостатков в выполненных работах.

Рекламационный акт от 20.08.2010 был подписан без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления о составлении такого акта. Отсутствуют доказательства вручения акта подрядчику.

Истец не представил доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого права заказчика в случае обнаружения недостатков работ, как отказ от оплаты работы.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ не является основанием отказа заказчика от оплаты результатов работ. Комиссионные акты от 01.07.2010, от 19.07.2010 и от 20.08.2010 составлены без участия подрядчика и без его надлежащего извещения о проверке результатов работ.

Письмо N 231 от 24.12.2010, по мнению истца, подтверждает факт отсылки заказчику пакета документов с актами по форме КС-2 и КС-3.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между Поликлиникой - заказчиком и ООО "Альфа Стройсервис" -подрядчиком 22.04.2010 был заключен государственный контракт N 41/12 (т.1 л.д. 5-39).

Исходя из п.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рентгеновского кабинета по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 10, а заказчик - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 541.800 руб.

Основанием для окончательной оплаты выполненных истцом работ являются подписанные ответчиком акты форм КС-2 и КС-3 (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к контракту). Конечный срок выполнения работ по контракту был установлен 30.06.2010.

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы, ООО "Альфа Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять работы, выполненные им по контракту N 41/12 от 22.04.2010, признании незаконным отказа Поликлиники от исполнения государственного контракта и обязании ответчика оплатить работы в сумме 505.402 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из содержания представленного государственного контракта N 41/12 от 22.04.2010 следует, что его предметом является выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30.06.2010.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а именно - о нарушении срока выполнения работ, а также о некачественном их выполнении.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта заказчик принял на себя обязательства выполнять работы с учетом всех условий контракта, в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом определяющими объем, содержание, стоимость работ и сроки их выполнения, обеспечив при этом надлежащее качество и соответствие требованиям нормативно-правовых актов (п. 5.2.3 контракта). Вместе с тем, работы ООО "Альфа Стройсервис" ответчику для приемки не передавало.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 контракта подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в установленный предписанием заказчика срок устранять обнаруженные им недостатки в работе или иные отступления от условий контракта.

В адрес истца ответчиком неоднократно отправлялись уведомления о необходимости устранения недостатков выполненных работ (исх. N 331 от 25.05.2010, исх. N 408 от 01.07.2010, исх. N 425 от 12.07.2010, исх. N 434 от 14.07.2010, исх. N 514 от 18.08.2010).

Кроме того, в адрес ответчика направлялись акты освидетельствования работ от 01.07.2010, 19.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010, из которых следует, что работы были выполнены с существенными недостатками, ряд из которых имеет неустранимый характер.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанные акты составлены без его участия и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суду были представлены доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных истцом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы. Также не было представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 2.3 контракта следует, что оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом предоставлены акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Порядок и условия приемки выполненных работ предусмотрен статьей 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истцом не предоставлено доказательств соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а именно - своевременного извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику выполненных работ к приемке, равно как не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов КС-2 и справок о стоимости КС-3.

Представленная в материалы дела квитанция о направлении в адрес ответчика корреспонденции от 21.12.2010 не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное почтовое отправление было направлено уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для одностороннего составления акта приемки-передачи выполненных работ судом не установлено.

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

Поскольку работы были выполнены с нарушениями, доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности оплаты таких работ со стороны ответчика.

Апелляционный суд отмечает также тот факт, что в соответствии с п. 6.6 контракта по завершении в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи приемки по форме КС-2, проверенную ГУ "Служба заказчика". Доказательств передачи ответчику указанной документации суду также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в нарушение условий муниципального контракта не выполнил работы в полном объеме, выполненные работы произвел с недостатками, и с нарушением установленного срока, и, следовательно, такие работы обоснованно не были оплачены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина