Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7758/11 по делу N А66-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-5624/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро", место нахождения: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Пчельное, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1086910000363 (далее - Общество), об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2008 N 081908/0083-4 о залоге транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 исковые требования Банка к Обществу оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение от 11.10.2010 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Барышников Сергей Павлович и Черкасов Алексей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2008 N 081908/0083-4 о залоге транспортных средств. Определены способ реализации имущества - открытый аукцион и начальная цена заложенного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 28.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 14.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не указаны основания и мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участники судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что судами не было учтено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, уточняет, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве; начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 081908/0083 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 23 131 015 руб. на срок до 10.07.2008 за плату - 16% годовых.

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на покупку сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно договоров купли-продажи, поименованных в названном пункте.

Порядок выдачи кредита и начисления процентов за пользование кредитом, а также порядок уплаты процентов и возврата кредита согласованы сторонами в статьях 3 и 4 Кредитного договора.

Пунктом 4.5 Кредитного договора определены случаи, при наступлении которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. К числу таких случаев отнесены: неисполнение или ненадлежащего исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов; использование полученных от кредитора денежных средств не на цели, установленные Кредитным договором.

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 10.07.2008 и мемориальному ордеру от 10.07.2008 N 60 на расчетный счет Общества зачислены 23 131 015 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 10.07.2008 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор N 081908/0083-4 о залоге транспортных средств (далее - Договор залога), по условиям которого Общество передает в залог Банку транспортные средства качественный и количественный перечень которых определен в приложении N 1 к названному договору.

В пункте 3.2 Договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога - 21 895 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора залога транспорт будет находиться у залогодателя, который несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Общества уведомление от 07.05.2010 N 019-06-11/421 с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных по нему процентов и уплате неустойки.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что нарушение Обществом обязательства по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что обязательства по Кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога. Наличие и размер задолженности по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Банк обратился с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав должника и кредиторов в связи с рассмотрением требований Банка вне рамок дела о банкротстве несостоятельна, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принудительное исполнение решения, вынесенного по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А66-5624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро", место нахождения: 396131, Воронежская область, Рамоский район, пос. Пчельное, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1086910000363, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова