Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3293/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А66-5624/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Лавровой А.Д. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-5624/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" (далее - ООО "Импэкс-Агро") об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 081908/0083-4, а именно:

- два зерноуборочных комбайна КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска, заводской номер С32000076 и С32000075, ПТС N ВЕ 232444, ВЕ 232445;

- трактор CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска, N двигателя 000489890, ПТС N ТВ 0624487 от 16.04.2008,

и определить начальную продажную цену указанного имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 21 895 000 руб.

Определением от 11.10.2010 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Импэкс-Агро" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 081908/0083-4, оставлены без рассмотрения, поскольку суд установил, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда от 11.10.2010 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24.02.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос"), Барышникова Сергея Павловича и Черкасова Алексея Вячеславовича.

Решением от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Импэкс-Агро", являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 081908/0083-4, определен способ реализации имущества - открытый аукцион и определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги (с учетом налога на добавленную стоимость), а именно: два зерноуборочных комбайна КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска, заводской номер С32000076 и С32000075, ПТС N ВЕ 232444, ВЕ 232445 - 18 600 000 руб. и трактор CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска, N двигателя 000489890, ПТС N ТВ 0624487 от 16.04.2008 - 3 295 000 руб.

ООО "Импэкс-Агро" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а также в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу N А14-7547/2010/39/16б ООО "Импэкс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами требование ОАО "Россельхозбанк" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть указана в определении суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также порядок и условия продажи заложенного имущества.

Представитель ООО "Импэкс-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Золотой колос", Барышников С.П. и Черкасов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импэкс-Агро" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Импэкс-Агро", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Импэкс-Агро" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Импэкс-Агро" (Заемщик) заключили кредитный договор N 081908/0083, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Размер кредита составляет 23 131 015 руб. 00 коп., процентная ставка установлена в размере 16% годовых (пункты 1.2 и 1.4 договора).

Срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 10.07.2008. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договора, окончательный срок возврата кредита - 20.06.2013 (пункты 1.5 и 1.6 договора).

Целью кредитования для Заемщика явилась покупка сельскохозяйственной техники и оборудования (пункт 2.1 договора).

Разделом 3, 4 договора стороны согласовали порядок выдачи кредита, начисление процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов и возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.5 договора определены случаи, при наступлении которых Кредитору предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов; использование денежных средств не для целей, установленных кредитным договором.

Порядок и сроки предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлены в пункте 4.6 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита от 10.07.2008 на расчетный счет ООО "Импэкс - Агро" было зачислено 23 131 015 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Импэкс-Агро" (Залогодатель) 10.07.2008 заключили договор о залоге транспортных средств N 081908/0083-4, в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083, передает в залог Залогодержателю транспортные средства (далее - оборудование), конкретный перечень которого определен в статье 3 и приложении N 1 к настоящему договору.

Статьей 2 договора залога согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В пункте 3.2 договора залога указана залоговая стоимость оборудования - 21 895 000 руб., в пункте 3.3 - место его нахождения (хранения): 171472, Тверская область, Кесовогорский район, д. Елисеево.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога стороны заключили в статье 4 договора залога.

В приложении N 1 к договору залога стороны согласовали перечень оборудования, предоставляемого в залог, а именно: два зерноуборочных комбайна КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска, заводской номер С32000076 и С32000075, ПТС N ВЕ 232444, ВЕ 232445; трактор CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска, N двигателя 000489890, ПТС N ТВ 0624487 от 16.04.2008.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита по договору от 10.07.2008 N 081908/0083 ООО "Импэкс-Агро" нарушило, 07.05.2010 ОАО "Россельхозбанк" направило в его адрес уведомление N 019-06-11/421 с требованием исполнить до 14.05.2010 обязательства по указанному договору кредита, осуществить погашение просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО "Импэкс-Агро" обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре залога должно быть указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанной норме соответствуют положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующей в части, не противоречащей ГК РФ, которые также определяют возможность согласования условий договора сторонами, по которым должно быть достигнуто принципиальное согласие.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд первой инстанции установил, и участвующие в деле лица не оспаривают факты предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора от 10.07.2008 N 081908/0083 и ненадлежащего исполнения ООО "Импэкс-Агро" обязательств по своевременному погашению кредита. Ответчик также не представил возражений относительно правильности расчета суммы иска.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083 ООО "Импэкс-Агро" не исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2008 N 081908/0083-4.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083 применительно к соблюдению сроков внесения платежей по согласованному графику за апрель 2010 года, а также уплаты процентов за апрель 2010 года.

ОАО "Россельхозбанк" 07.05.2010 направило ответчику уведомление с требованием исполнить до 14.05.2010 обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083, поскольку по состоянию на 07.05.2010 ООО "Импэкс-Агро" были нарушены условия относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2010 года в размере 242 088 руб. 38 коп. и возврата части кредита в размере 472 060 руб. 00 коп.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" правомерно реализовал право, предоставленное ему в соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.07.2008 N 081908/0083 на досрочное истребование кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в отношении досрочного возврата кредита и уплате процентов в срок, установленный истцом в уведомлении от 07.05.2010. Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2010 по кредитному договору составила 18 644 044 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств ООО "Импэкс-Агро" по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083 обеспечено залогом оборудования, принадлежащего ответчику, в том числе двумя зерноуборочными комбайнами КЛААС "Tucano 450" и трактором CASEIH 195 PUMA. В соответствии с условиями договора залога стороны оценили заложенное недвижимое имущество в размере 21 895 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела договор залога от 10.07.2008 N 081908/0083-4 не противоречит требованиям статьи 339 ГК РФ. Факт принадлежности заложенного имущества должнику подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО "Импэкс-Агро" не исполнены обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 N 081908/0083, ОАО "Россельхозбанк" вправе обратиться с требованием обращения на имущество, являющегося предметом залога по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Реализация движимого имущества производится с соблюдением правил статьи 350 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену оборудования в размере, указанной сторонами в качестве залоговой цены в соответствии с условиями договора залога от 10.07.2008 N 081908/0083-4.

При этом судом учтено, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества, равно, как доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного разбирательства значительно превышает залоговую.

Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества у сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога от 10.07.2008 N 081908/0083-4, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: двух зерноуборочных комбайнов КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска, заводской номер С32000075 и С32000076, ПТС N ВЕ 232444 и N ВЕ 232445 в размере 18 600 000 руб.; трактора CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска, N двигателя 00489890, ПТС N 0624487 от 16.04.2008 - 3 295 000 руб.

В жалобе податель ссылается на введение в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу N А14-7547/2010. По мнению ответчика, в связи с введением процедуры конкурсного производства требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не является требованием имущественного характера.

Кроме того, как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного на исковом заявлении ОАО "Россельхозбанк" Арбитражным судом Тверской области, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.06.2010, в то время как заявление о признании ООО "Импэкс-Агро" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Воронежской области определением от 29.07.2010.

Таким образом, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по настоящему делу предъявлены к ООО "Импэкс-Агро" до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом в отношении данного ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Импэкс-Агро" по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Наличие особого порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, также не препятствует рассмотрению спора по существу. Исполнение решения в свою очередь должно производиться с учетом положений Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Импэкс-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева