Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7836/11 по делу N А66-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-1503/2011,

установил:

Адамов Владимир Николаевич как председатель садоводческого товарищества "Лазурное" (далее - Товарищество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительной произведенной в 2005 году регистрации сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Товарищества.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Адамов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в результате оспариваемой регистрации нарушены конституционные права и законные интересы членов Товарищества, ранее зарегистрированного в 1992 и 2003 годах как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму хозяйственного товарищества и статус дочерней организации Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию Дипломатического корпуса Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России).

По мнению подателя жалобы, для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду следовало руководствоваться положениями законодательных актов, действовавших на момент образования и государственной регистрации Товарищества в 1992 году, в том числе Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон СССР о кооперации), а также учредительных документов Товарищества.

Адамов В.Н. указывает, что основными целями и задачами создания Товарищества, провозглашенными в уставе, были получение прибыли за счет создаваемых перерабатывающих производственных и вспомогательных объектов, а также предоставления услуг, сельскохозяйственных продуктов и товаров сотрудникам и иностранным представительствам дипломатического корпуса МИД России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 30.10.1991, его председателем являлся Адамов Владимир Николаевич.

Согласно протоколу общего собрания членов Товарищества от 12.04.2000 N 1 председателем правления организации избран Кузнецов В.С., а заместителем председателя правления - Ромашков В.Ф.

Решением Инспекции от 22.09.2005 N 820 зарегистрированы изменения в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с действиями налогового органа по произведенной в 2005 году регистрации сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Товарищества, Адамов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона садоводческое некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона СССР о кооперации подлежит отклонению. Согласно статье 54 Закона N 66-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона на территории Российской Федерации не применяется Закон СССР о кооперации в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Адамова В.Н. о том, что согласно уставу Товарищества извлечение прибыли является основной целью деятельности этой организации.

Согласно пункту 2 устава Товарищества, представленного в материалы дела, основной задачей садоводческого товарищества как общественной организации является создание коллективного сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения плодов, ягод и овощей, а также создание условий для улучшения проведения досуга, укрепления здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков.

Таким образом, заявителем оспаривается решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о вышеупомянутой некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Адамова В.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А66-1503/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова